Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11635/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А47-2432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Реал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-2432/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Кузьмичева И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Реал" (далее - общество "Фарм-Реал", ответчик) о взыскании 245 412 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2013 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 100-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федосеева Марина Анатольевна (т. 1, л.д. 112-113).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 000 руб. задолженности по арендной плате, 21 686 руб. 02 коп. задолженности за коммунальные услуги, 2 018 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учетом определения от 15.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - т. 1, л.д. 159-163).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Фарм-Реал" просит решение суда от 15.08.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что спорный договор аренды 01.02.2013 был досрочно прекращен с 16.01.2014. В обоснование данного утверждения ссылается на положения пункта 2.2.6 договора и следующие обстоятельства: направление 16.12.2013 в адрес арендодателя письма с предложением расторгнуть договор с 16.01.2014 и явиться для подписания акта приема-передачи и получения ключей; SMS-переписку между Чесноковым В.Е. и Кузьмичевой И.Ю. от 05.02.2014, из которой, по мнению ответчика, следует, что предприниматель Кузьмичева И.Ю. отказывалась от подписания документов о прекращении аренды до момента полного расчета; фактическое освобождение помещения 03.02.2014; объяснениями истца о начале пользования помещением с апреля 2014 г. и сдаче его в аренду, что невозможно без расторжения договора с обществом "Фарм-Реал".

Кроме того, ответчик ссылается на ничтожность договора аренды от 01.02.2013 ввиду отсутствия согласия сособственника спорного помещения Федосеевой М.А. на сдачу помещения в аренду обществу "Фарм-Реал".

С учетом изложенного, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае плату за пользование помещением возможно взыскать только за период до 03.02.2014, то есть за период фактического пользования и не более, между тем суд первой инстанции взыскал плату за период по март 2014 г.

Предприниматель Кузьмичева И.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34341 от 03.10.2014), из содержания которого следует, что истец считает решение суда от 15.08.2014 законным и обоснованным, с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

От Федосеевой М.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

До начала судебного заседания общество "Фарм-Реал" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием своего представителя Ивина С.А. в судебном процессе в Арбитражном суде Нижегородской области (вх. N 36631 от 22.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю либо непосредственно руководителем общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между предпринимателем Кузьмичевой И.Ю. (арендодатель) и обществом "Фарм-Реал" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3.1 общей площадью 65,7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3.1, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, д. 4, пом. 3.1, и часть нежилого помещения N 3 общей площадью 13,8 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, д. 4, пом. 3, с долей в праве 145/2000, для размещения аптеки (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-16).

Договор заключен сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4 договора аренды).

В силу пункта 1.5 настоящий договор является актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.6 настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ежемесячная арендная плата составляет 85 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором первого числа оплачиваемого месяца; если первое число выпадает на выходной или праздничный день, то арендная плата производится на следующий за ним рабочий день (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение), уборка и охрана помещения, вывоз ТБО, а также электроснабжение и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, оплачиваются арендатором.

Согласно пункту 5.3 договора договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью.

Согласно пункту 2.2.6 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Помещение N 3.1 общей площадью 65,7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3.1, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, д. 4, пом. 3.1, принадлежит Кузьмичевой И.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 17).

Помещение N 3 общей площадью 13,8 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Б.Хмельницкого, д. 4, пом. 3, принадлежит Кузьмичевой И.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 145/2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 18, 105). Иным участником общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является Федосеева М.А., доля в праве 1855/2000.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по март 2014 года, коммунальным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2014 по 03.03.2014 по указанному выше договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет заявленной ко взысканию задолженности (т. 1, л.д. 102).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. С учетом положений пунктов 1.4 и 1.6 договора суд первой инстанции пришел к выводу о пролонгировании спорного договора на срок до 31.12.2014. В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды, суд признал требования о взыскании основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными. Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей в сумме 21 686 руб. 02 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.02.2013.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и финансовой санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 309, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей, коммунальных платежей и процентов за спорный период.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.02.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора аренды от 01.02.2013 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела не имеется.

Доводы общества "Фарм-Реал" о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия согласия сособственника спорного помещения Федосеевой М.А. на сдачу данного помещения в аренду отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, коммунальным платежам и процентов наличие у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду находится вне материально-правового интереса арендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период с января по март 2014 г. (расчет - т. 1, л.д. 102), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия находит его верным.

Ссылку ответчика в жалобе на прекращение спорных арендных правоотношений между сторонами с 16.01.2014 и фактическое освобождение арендуемого помещения 03.02.2014 как на обстоятельства, исключающие возможность взыскания платежей по договору аренды от 01.02.2013 за период после 03.02.2014, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Договор аренды от 01.02.2013 заключен сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 1.6 настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды 16.12.2013 (т. 1, л.д. 141-144), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.6 договора, при этом не возвратив арендодателю в установленном порядке помещение после истечения срока действия договора (31.12.2013), в отсутствие возражений со стороны арендодателя на продление договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пролонгировании спорного договора на тех же условиях на новый срок до 31.12.2014.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Право арендатора отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 5.3 договора от 01.02.2013 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем его обязательств, если это привело к существенному ограничению права пользования арендатора объектом или его частью.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5.3 договора от 01.02.2013, пролонгированного на срок до 31.12.2014, ответчиком в рассматриваемом случае не доказано.

Положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылку ответчика на положения пункта 2.2.6 договора аренды от 01.02.2013, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил.

Буквальное содержание названного условия свидетельствует об определении условий освобождения арендуемых помещений. Поскольку, исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение объекта аренды является следствием прекращения арендных отношений, такое понятие не является тождественным определению условий досрочного расторжения договора. Оснований для расторжения договора аренды указанный пункт договора не содержит.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 2.2.6 договора, не является условием о досрочном расторжении договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) или условием одностороннего отказа от договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 000 руб. арендной платы за период с января по март 2014 г.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 01.02.2013 коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение, водоотведение), уборка и охрана помещения, вывоз ТБО, а также электроснабжение и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, оплачиваются арендатором.

Изучив представленные истцом первичные документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за теплоснабжение в общей сумме 9 958 руб. за ноябрь 2013 г. - февраль 2014 г. как подтвержденную соответствующими счетами, счетами-фактурами, квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 21-26, 72-74), задолженность за электроснабжение в общей сумме 11 427 руб. 02 коп. за декабрь 2013 г. - январь 2014 г. как подтвержденную соответствующими счетами энергоснабжающей организации и квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 27-31), задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 г. в сумме 301 руб. как подтвержденную соответствующими счетами энергоснабжающей организации и квитанциями об оплате (л.д. 33-34, 151-154), всего - 21 686 руб. 02 коп. (с учетом определения от 15.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Из заявленных ко взысканию сумм за коммунальные услуги суд первой инстанции правомерно исключил 17 500 руб. оплаченной электроэнергии, поскольку из представленной квитанции (т. 1, л.д. 28) усматривается, что платеж носит авансовый характер, а конкретные данные о потребленной электроэнергии истцом представлены только за декабрь 2013 г. - январь 2014 г., а также 801 руб. 56 коп. оплаты за телефонные услуги, поскольку указанная услуга прямо не поименована в числе коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором (пункт 3.1.2 договора), а доказательств того, что телефонные услуги и ранее оплачивались арендатором в связи с арендной помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Фарм-Реал" по платежному поручению от 12.09.2014 N 467 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Фарм-Реал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу N А47-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова