Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12954/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мироновой Е.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бузмаковой Светланы Александровны (ОГРНИП 304590718700029, ИНН 590704048480) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года

по делу N А50-13823/2014, принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мироновой Е.Н.

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель Бузмакова Светлана Александровна; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мироновой Е.Н. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства в размере 10 291,62 руб., взысканные с должника Бузмаковой С.А., были перечислены на расчетный счет, указанный взыскателем, что подтверждается квитанцией от 30.05.2014 года. Основанием для окончания исполнительного производства послужило перечисление денежных средств в счет погашения долга на расчетный счет взыскателя в соответствии с постановлением от 09.06.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мироновой Е.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года по делу N А50-22968/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 493988/14/06/59.

Предметом исполнения является задолженность в размере 10291,69 руб., взысканная с должника Бузмаковой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра Продакшн".

В ходе исполнения указанного исполнительного документа с должника Бузмаковой С.А. по квитанции N 3494321 от 30.05.2014 взысканы денежные средства в размере 10291,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 года исполнительное производство N 493988/14/06/59 в отношении Бузмаковой С.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 является незаконным, нарушило права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности принятого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку денежные средства от должника на счета взыскателя на момент вынесения постановления от 17.06.2014 года не поступали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному ненормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что проверка "фактического исполнения" предполагает получение от участника исполнительного производства первичных документов об уплате долга и подтверждение этого обстоятельства сторонами.

Взыскание с должника Бузмаковой С.А. по квитанции N 3494321 от 30.05.2014 денежных средств в размере 10291,69 руб. не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить фактическое исполнение требований и перечисление взысканных денежных средств на расчетный счет, указанный заявителем.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 493988/14/06/59 в отношении Бузмаковой С.А. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих поступление указанных денежных средств на счет, указанный заявителем, на момент вынесения постановления от 17.06.2014 г. Взыскателем поступление суммы в размере 10291,69 руб. на момент вынесения постановления не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2014, денежные средства в размере 10291,69 руб., взысканные с должника 30.05.2014, взыскателю перечислены не были.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства до получения взыскателем денежных средств, взысканных с должника, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем исполнительное производство N 493988/14/06/59 не могло быть окончено 17.06.2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 года является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2014 г. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное взыскание задолженности и к реальной угрозе неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный взыскателем, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтвержден. Ссылка Управления на постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 09.06.2014 года несостоятельна, поскольку указанное постановление не подтверждает факт невозможности перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-13823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева