Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9457/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-3761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Степанова О.В., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика: Овчинникова И.К., доверенность от 09.04.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (07АП-9457/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-3761/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пассим" (ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058)

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский",

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Краснообск" (ОГРН 1065475003351), государственное научное учреждение Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404349992), государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404357164), администрация Мичуринского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, МУП г. Новосибирска "Горводоканал"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Пассим" (далее - общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения N 77 от 01.01.2014 на условиях, изложенных в проекте договора и дополнительного соглашения к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Краснообск", государственное научное учреждение Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, администрация Мичуринского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области, МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения N 77 от 01.01.2014 в редакции, соответствующей проекту договора, направленного истцом письмом исх. 24 от 19.02.2014.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждается наличие у истца сетей водоснабжения и канализации. Судом не проверены обстоятельства передачи сетей на обслуживание предприятия. Соглашение от 28.05.2014 о расторжении договора N 360-в от 31.07.2008 ничтожно и влечет правовых последствий. Истцом не получено согласие балансодержателя на присоединение к сетям водоснабжения, не представлены предусмотренные законодательством документы, необходимые для заключения договора.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект - здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной, площадью 1550,2 кв. м, по адресу - п. Элитный, ул. Липовая, 10.

31.07.2008 между обществом и МУП ЖКХ "Краснообск" заключен договор N 360-в на водоснабжение и водоотведение указанного объекта.

Согласно схеме водоснабжения и канализации (приложение 2 к договору) граница разграничения ответственности сторон проведена: в части водопровода - в колодце ВК-1, в части канализации в приемном колодце К-1.

09.04.2013 МУП ЖКХ "Краснообск" направило истцу уведомление о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 360-в от 31.07.08, в связи с тем, что сети переданы на техническое обслуживание ответчику.

12.04.2013, 18.04.2013 общество обращалось к предприятию с заявлениями о заключении договора водоснабжения с 10.05.2013.

25.04.2013 обществом получен ответ о необходимости доукомплектования перечня предоставленных документов в соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а именно: в заявке отсутствует указание на объекты, непосредственно присоединенные к системам водоснабжения и канализации, отсутствуют данные о субабонентах, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения - внеплощадочные сети водопровода и канализации, разрешительная документация на присоединение.

19.02.2014 общество направило предприятию для подписания проект договора N 77 от 01.01.2014.

Указывая, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно постановлению администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 220 от 23.08.2013 (л.д. 117 т. 1) предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2004 истцу были выданы технические условия N 605 на подключение объекта недвижимости ГУП ЖКХ СО РАСХН.

01.10.2004 были выданы технические условия на подключение МУП "Горводоканал", согласно которым водоснабжение объекта истца предусмотрено от водопровода научно-производственной зоны СО РАСХН в соответствии с техническими условиями N 605 от 31.08.04 ГУП ЖКХ СО РАСХН.

01.11.2008 истцу выдана справка ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ "Краснообск" о выполнении технических условий.

Решением суда по делу N А45-30680/2012 по иску ООО "Кадош" (в настоящее время - общество) к администрации Мичуринского сельсовета о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вступившим в законную силу, установлено, что обстоятельства, связанные со сменой лица, осуществляющего строительство или лица, выдавшего ТУ, не влечет невозможность реализации проекта строительства, и при таком соответствии правомерным является выдача справки о выполнении ТУ ресурсоснабжающей организацией, к сетям которой подключен объект.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив наличие у истца надлежащим образом подключенных к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, техническую эксплуатацию которых осуществляет предприятие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии у общества на каком-либо праве сетей инженерно-технического назначения не может быть принят во внимание, поскольку одним из правоустанавливающих документов на данный объект является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 04 от 24.11.2008, выданное администрацией Мичуринского сельсовета.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, факт выдачи истцу разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию подтверждает выполнение им надлежащим образом требования об энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Суждения заявителя о невыполнении обществом технических условий опровергается обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении арбитражного дела N А45-30680/2012.

Довод ответчика о том, что ему не известно о месторасположении, техническом состоянии и месте присоединения спорных сетей к сетевому хозяйству не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ни один из отказов предприятия от заключения договора водоснабжения не содержит указанные мотивы.

Кроме того, указанный довод противоречит позиции самого ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 94 т. 1).

Довод подателя жалобы о ничтожности соглашения от 28.05.2014 о расторжении договора N 360-в от 31.07.2008 апелляционным судом отклоняется как недоказанный, не основанный на нормах права.

Поскольку общество в досудебном порядке документально подтвердило наличие оснований для заключения договора водоснабжения, ссылки подателя жалобы на непредставление каких-либо документов, судом не принимаются.

При этом апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщения к материалам дела дополнительного доказательств - Соглашения о расторжении Соглашения N 1 от 01.04.2013, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не обращался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-3761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина