Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43657/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-93633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-93633/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-608),

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 779031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул.Малая Ордынка, д. 50)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул.Озерковская наб, д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10071 руб.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате страхового возмещения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 в результате ДТП повреждено транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак К575КТ152, застрахованное истцом по риску КАСКО на основании полиса от 25.06.2012 N 22/50-500444124 (л.д. 9), страхователь Подковыров Р.А.

Согласно справке ГИБДД от 25.12.2012 (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Жуковым А.Н. при управлении транспортным средством Nissan X-trail, государственный регистрационный знак У004НС52.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 05967711791.

Истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 43063 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2013 N 35585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91856/2013 с ответчика в пользу истца взыскано в связи с указанным ДТП 39521,05 руб. страхового возмещения.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком удовлетворено полностью требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Вместе с тем, со слов истца, страхователь (Подковыров Р.А.), не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском к страховщику (ЗАО "МАКС"). Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижнего Новгорода в пользу Подковырова Р.А. взыскано с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 10071 руб.

В указанной связи истец обратился с требованием о взыскании дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование правомерности взыскания с ответчика суммы 10071 руб. истец ссылается на судебный акт мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г. Нижний Новгород.

Вместе с тем, в подтверждение доводов истца суду представлена ксерокопия резолютивной части решения от 30.10.2013, из содержания которой не представляется возможным определить в результате какого ДТП взыскана мировым судьей сумма страхового возмещения, причинены ли повреждения тому же транспортному средству, что и в настоящем деле. Кроме того, не представляется возможным исключить тождественность споров по делам, рассмотренным арбитражным судом и мировым судьей.

При этом иные доказательства относимости суммы 10071 руб. к спорному ДТП в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. В силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-93633/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов