Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17510/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7849/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в лице филиала Юго-Западные электрические сети

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о взыскании 977 145 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением электроэнергии в муниципальных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840, ИНН 2304026276) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) взыскано 977 145 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 22 542 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что истец от ТП-344 осуществляет электроснабжение входящего в состав муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальных многоквартирных домов. В рассматриваемом споре ответчиком не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период поставлялась также в жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанных жилых домов выбрали способ управления этими жилыми домами. Администрация, вопреки требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела.

Суд счел, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых помещениях муниципального жилого фонда муниципального образования; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у ответчика в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Факт поставки в жилые дома электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не оспаривал, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у суда отсутствовали. Размер исковых требований ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

В обоснование взыскания за счет средств казны суд сослался на статью 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17)..

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7849/2014, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подключение многоквартирного жилого дома по ул.Жуковского, 6а в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика к ТП 344 было связано с невыполнением истцом договора N 20105-10-00010159-2 об осуществлении технологического присоединения 08.06.2010, заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети и муниципальным учреждением "Муниципальное управление капитального строительства", по которому истец был обязан построить и установить электрооборудование и линии электропередач. Подключение было согласовано с Юго-Западными электрическими сетями.

Администрация также считает надлежащими ответчиками нанимателей квартир в указанном жилом доме.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус сетевой организации, представил в дело акт N 2110029 от 15.02.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии в шестиквартирном жилом доме в с. Архипо-Осиповка, ул. Жуковского, 6 а и справку-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту N 2110029 от 15.02.2013, которой исчислена стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 11.05.2012 по 15.02.2013 (л.д. 15-16).

Судом установлено, что названный акт подписан от имени потребителя заместителем главы администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа Рудиковым С.Г. с пояснениями, что подключение дома по адресу ул. Жуковского, 6 А к ТП-344 было произведено Юго-Западными сетями по согласованию с МУП "Коммунальщик".

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 151, 152, 153, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Материалами дела подтверждается, что истец от ТП-344 осуществляет электроснабжение находящихся на территории муниципального образования город-курорт Геленджик муниципальных многоквартирных домов.

Ответчиком не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период поставлялась в вышеуказанный жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование г. Геленджик как собственник помещений указанного жилого дома выбрал способ управления этими жилым домом.

Администрация в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела администрация ссылалась лишь на то, что не является собственником ТП-344 и не потребляла электроэнергию.

Факт поставки в жилой дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения ответчик не оспаривал,

Размер исковых требований на сумму 977 145 руб. 81 коп., ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2010, Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 243-10 (л.д. 57-61), не способны опровергнуть вывод суда о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения с необходимостью следует после присоединения к сетям энергоснабжающей организации. Для заключения договора энергоснабжения с муниципальным образованием недостаточно, как в случае с гражданином, первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо наличие особого соглашения.

Доказательств же наличия у муниципального образования г. Геленджик в спорный период договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, факт бездоговорного потребления электроэнергии администрацией не оспаривается. Она лишь ссылается на то, что подключение было согласовано с истцом.

По смыслу вышеприведенного положения пункта 2 Основных положений даже при отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является самостоятельным основанием для квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного.

При указанных обстоятельствах подлежат применению нормы пункта 84 Основных положений, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Суд первой инстанции верно сослался и на иные нормы Основных положений.

Вывод суда о необходимости возложения ответственности на администрацию за счет казны муниципального образования в условиях непроведения администрацией вопреки положениям пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,конкурса по отбору управляющей организации подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2014 по делу N А26-4007/2013 и от 30.04.2014 по делу N А26-5457/2012; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 N Ф03-3411/2014 по делу N А59-4591/2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов