Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-44300/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-81679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-81679/14

по иску Минобороны РФ

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

(ОГРН 1075022003308, 125047, г. Москва, 4-я Тверская-Ямская ул., 2/11, к.2)

о взыскании задолженности по госконтракту поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. (доверенность от 20.11.2013), Гоцман А.Н. (доверенность от 28.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Благовест" (далее- общество, ответчик) о взыскании неустойки по Госконтракту от 07.02.11 N 070211/1/5/П (далее - контракт) в размере 300 402 634 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309-310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При исследовании материалов дела установлено, что между Минобороны РФ

( заказчик) и обществом (поставщик) заключен Государственный контракт на поставку товара от 07.02.11 N 070211/1/5/П. (контракт), количество, качество, ассортимент и иные требования к которому определены в контракте и спецификации (приложение N1 к контракту), а условия поставки - в контракте и Разнарядке (Приложение N2 к контракту) (п.п. 2.1,4.1).

Согласно п.п. 7.1 и 7.7 контракта в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, который предусмотрел в п.7.1 контракта возможность начисления неустойки исходя из общей стоимости товара, сославшись при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.14 N 5467/14.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца при формировании условий госконтракта в части установления мер ответственности за не поставку товара в срок (периоды) и в количестве, установленном контрактом в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара, и в виде неустойки в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки. При этом судебная коллегия исходит из того, что договорное условие о размере неустойки не могло быть изменено по воле ответчика, поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из расчета неустойки в рамках настоящего дела, истец отыскивает неустойку, исчисленную им от суммы не поставленного товара и товара, поставленного с нарушением сроков поставки, при этом не исключая из общей стоимости товара стоимость товара, поставленного в соответствующем периоде без нарушения сроков поставки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 ГК РФ подлежащей применению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд апелляционной инстанции считает справедливым, достаточным и соразмерным неустойку в общей сумме 5 000 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что из общего объема поставки товара в количестве 1 084,1 тонн при сроке поставки согласно разнарядки февраль -апрель 2011 г. не осуществлена поставка товара в количестве 136,7123 тонн, а истцом меры, предусмотренные ФЗ-94 от 21.07.20005 и условиями контракта в виде направления претензии предприняты только 03.04.2012 г., в суд предъявлен иск 29 мая 2014 г., то есть указанные действия ответчика способствовали увеличению общего количества дней просрочки, а следовательно, суммы предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требований удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 года по делу N А40-81679/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1075022003308) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 5 000 000 (пяти миллионов) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1075022003308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко