Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12849/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-9010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ООО "М ТРИ": Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.07.2014 N 5, паспорт),

от ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис": Ситников С.Г. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение), Новиков Н.В. (доверенность от 23.12.2013, паспорт),

от ООО "РУСЬ (ЕКБ)": Дружинина М.Ю. (доверенность от 18.04.2014, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-9010/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784)

к ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

третьи лица: ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342), ООО "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1076673002120, ИНН 6673159412), ООО "Партнер" (ОГРН 1076627000317, ИНН 6627017893), ООО "Овелон" (ОГРН 1096673005054, ИНН 6673200212), ООО Торговая компания "Овелон" (ОГРН 1116670006584, ИНН 6670331217), ООО "Прогресс" (ОГРН 1096670013087, ИНН 6670254435), ЗАО "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693), ООО "Новокор-Екатеринбург" (ОГРН 1056605246708, ИНН 6674162601), ООО "Мир Инструмента" (ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534), ООО "САКС Игрушки" (ОГРН 1077760261666, ИНН 7728632760), ООО "Капитал" (ОГРН 1096606001788, ИНН 6606031706), ООО "Тяжелые экскаваторы" (ОГРН 1106670000876, ИНН 6670279944), ООО "Фреш Климат" (ОГРН 1086673004428, ИНН 6673181263), ООО "Игрушка" (ОГРН 1105074010359, ИНН 5036110020)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "М ТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Автомобильный комбинат"ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании с убытков в сумме 25 853 668 руб. 21 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 098 562 руб. 53 коп. - убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "РУСЬ (ЕКБ)", ООО "МЕГАПОЛИС ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Партнер", ООО "Овелон", ООО Торговая компания "Овелон", ООО "Прогресс", ЗАО "Научно-производственная компания "КАТРЕН", ООО "Новокор-Екатеринбург", ООО "Мир Инструмента", ООО "САКС Игрушки", ООО "Капитал", ООО "Тяжелые экскаваторы", ООО "Фреш Климат", ООО "Игрушка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение по делу N А60-6096/2013, которым был установлен факт изъятия ответчиком из вклада товарищей своего недвижимого имущества. При этом, суд игнорировал условие п. 5.4 договора N 2 от 25.12.2008, как допускающее прекращение договора в результате заявления одним из его участников об отказе от исполнения договора, поскольку это по мнению суда противоречит ст. 1050, 1051, 1052 ГК РФ и потому игнорируется судом на основании ст. 168, 180 ГК РФ. Между тем, давая толкование п. 5.4 указанного договора N 2 суд в решении по делу N А60-6096/2013 пришел к прямо противоположному выводу. Игнорирование судом условия п. 5.4 договора N 2 от 25.12.2008 противоречит позиции суда, отраженной по делу N А60-6096/2013, при том, что суд считает факты, установленные именно этим решением, якобы имеющим преюдициальный характер. Также суд не учел доводы ответчика о том, что причиной прекращения совместной деятельности послужил корпоративный спор между Елизаровым А.Д. и Елизаровым С.Д., связанный с изъятием вклада, повлекших в свою очередь возникновение судебных споров, связанных с исполнением договора простого товарищества. Также признавая наличие убытков у истца, вывод о размере убытков суд сделал на доказательствах, не отвечающих признаку относимости, взяв за основу расчет истца по доходу от сдачи имущества в аренду без учета затрат ответчика. Суду были представлены документы, подтверждающие виды затрат ответчика за спорный период, в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы. Данная позиция ответчика была основана на позиции суда по аналогичному делу N А60-353/2013, предметом которого было взыскание причитающейся доли прибыли ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" с ООО "Русь (Екб)". Несмотря на то обстоятельство, что ведение отдельного бухгалтерского учета товарищества было возложено на ООО "Русь (Екб)", по ходатайству последнего была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства нарушает единообразие подходов при разрешении аналогичных споров, между теми же сторонами по одному и тому же предмету.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что договор N 2 от 25.12.2008 следует считать расторгнутым с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - 01.08.2013. В решении по делу N А60-6096/2013 также было установлено, что договор N 2 от 25.12.2008 является заключенным в силу соответствия действующему законодательству. Дата начала причинения истцу убытков установлена законным образом, поскольку имущество было изъято ответчиком ранее, чем договор N 2 от 25.12.2008 расторгнут в судебном порядке. Также, по мнению истца, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несения расходов. Назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.10.2014) произведена замена истца, ООО "М ТРИ" в деле N А60-9010/2014 на ООО "РУСЬ (ЕКБ)" по требованиям к ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"о взыскании долга в размере 23 095 562 рубля 23 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая по размеру убытков, представил в материалы дела документы по расходам: акты, товарные накладные, счета за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствам несения ответчиком расходов в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные документы относятся и связаны с эксплуатацией именно спорных объектов недвижимости (г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литеры литеры 1, 1Е, 1А, Л, А2, 3, 31, ул.Аппаратная, 22). Из самих представленных документов установить данное обстоятельство не представляется возможным. Кроме того, значительная часть документов (путевые листы, расходы на ГСМ, расходы на покупку разных товаров, питьевой воды, ремонта транспортных средств, диагностики и ремонта оборудования) напрямую непосредственно с эксплуатацией объектов недвижимости не связана, каких-либо доказательств относимости этих расходов к объектам недвижимости заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником и иных (не спорных) объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7. При этом раздельный учет расходов по объектам не велся.

Представленные акты приемки выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, без предоставления договоров, платежных поручений о несении затрат.

Фактически ответчиком в дело представлены все расходные документы, связанные с ведением бизнеса, а не документы, относящиеся только к спорным объектам недвижимости.

При этом ответчик не счел необходимым в опровержение расчета истца представить свой расчет расходов, хотя бы приблизительно отвечающий требованиям достоверности. Как уже было отмечено, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за содействием в составлении расчета расходов в специализированную организацию, однако своим правом не воспользовался. Почему в рассматриваемом случае только заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов ответчик должным образом не обосновал, как и не доказал саму возможность проведения судебной экспертизы с получением относительно достоверного результата исследования с учетов всех вышеизложенных обстоятельств.

С учетом рассмотрения спора по аналогичным основаниям в рамках иных арбитражных дел, периода рассмотрения дела по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность представить документальное подтверждение заявленных в обоснование правовой позиции. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащего документального подтверждения возражений по иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательств несения затрат ответчиком в спорный период по содержанию спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с отсутствием предмета исследования.

Оснований для непринятия данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца, третьего лица, ООО "Русь (Екб)" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО "Русь (Екб)", ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и ООО "М ТРИ", заключен договор простого товарищества N 2.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на то, что в результате неправомерного одностороннего изъятия ответчиком имущества из вклада в договор простого товарищества истцом были понесены убытки, так как истец, на которого п. 4.1 договора было возложено ведение общих дел товарищей, был лишен возможности заключения договоров аренды, и, следовательно, не получил свою часть прибыли от сдачи имущества в аренду, исходя из установленного п. 5.2 договора порядка распределения прибыли между сторонами договора.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Положения ст. 1052 ГК РФ, ограничивающие ответственность товарищей возмещением реального ущерба, не может служить ограничением для взыскания по настоящему делу в качестве убытков именно упущенной выгоды, так как ст. 1052 ГК РФ касается вопросов последствий расторжения договора простого товарищества по требованию его стороны, а не последствий ненадлежащего его исполнения одной из его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Изъятие имущества из вклада в общее дело одним из товарищей до прекращения договора простого товарищества (в рассматриваемой ситуации в судебном порядке) представляет собой ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и на основании ст. 15, 309, 393 ГК РФ истец обладает правом на возмещение ему ответчиком убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Русь (Екб)", с ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взыскан основной долг в размере 34 647 843 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) по настоящему делу:

между ООО "Русь (Екб)" (сторона-1), ООО "М ТРИ" (сторона-2) и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) 25.12.2008 был заключен договор N 2 простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении N 2 от 10.02.2010 к договору, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1). Сторона-1 внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета. Сторона-2 внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности. Сторона-3 внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада N 1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.7, общей площадью 7840,2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08-м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08-м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8-м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, д.7; пристрой к зданию склада N 1, Литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения N 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,22.

Вклады Сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад Стороны 1 - 1500000 руб., вклад Стороны 2 - 500000 руб., вклад Стороны 3 - 58762321 руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1), внесенное или вносимое в дальнейшем Сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество (п. 3.1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/2012.

Этим же решением суда установлен факт заключенности договора N 2 от 25.12.2008 с точки зрения ст. 432 ГК РФ и исполнения этого договора его сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 установлено, что ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество (стр.8 решения). При этом ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела N А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь (Екб)" и ООО "М ТРИ" (стр.9 решения).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор N 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ договор N 2 от 25.12.2008 следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу (N А60-19787/2013) было изъято имущество из вклада по договору N 2 от 25.12.2008 признают обе стороны.

При этом, из представленных истцом договоров аренды, заключенных ответчиком с арендаторами этих помещений, следует, что фактическое изъятие помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества началось с 01.01.2012.

Указанную дату подтвердил в судебных заседаниях 17.04.2014 и 05.06.2014 под запись в аудиопротоколе судебного заседания и представитель арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО Торговая Компания "Овелон", ООО "Овелон", ООО "Партнер", ООО "Прогресс".

Представитель ответчика также в судебных заседаниях 17.04.2014 и 05.06.2013 факт заключения ответчиком таких договоров (представленных истцом) не отрицал.

Как указано в п. 5.4 договора N 2 от 25.12.2008, в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одной из сторон, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора.

В связи с этим условие п. 5.4 договора N 2 от 25.12.2008, как допускающее прекращение договора в результате заявления одним из его участников об отказе от исполнения договора, противоречит ст. 1050, 1051, 1052 ГК РФ, а следовательно, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции с учетом положений ст. 168, 180 ГК РФ.

С учетом установленных вышеуказанным решением обстоятельств и выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008 за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 23 098 562 руб. 53 коп. заявлены обоснованно.

Убытки правомерно рассчитаны за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в размере 23 098 562 руб. 53 коп., исходя из полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду помещений, являющихся предметом договора простого товарищества N 2 от 25.12.2008.

Расчеты истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договорами аренды, платежными поручениями.

Доводы ответчика относительно того, что судом неверно определена сумма убытков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы по расходам: акты, товарные накладные, счета за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, оценены судом первой инстанции как ненадлежащие, поскольку отсутствует документальное подтверждение относимости указанных документов к расходам, понесенным в отношении именно спорных объектов недвижимости (г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, литеры Литеры 1, 1Е, 1А, Л, А2, 3, 31, ул.Аппаратная,22).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик является собственником иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Аппаратная,7, учет расходов велся без распределения по конкретным объектам недвижимости. При этом отмечает, что часть представленных ответчиком товарных накладных касается приобретения питьевой воды, бензина, ремонта транспортных средств, диагностики и ремонта оборудования.

Однако, каким образом указанные расходы соотносятся с необходимостью содержания спорных объектов недвижимости, ответчиком пояснения не даны.

Представленные акты приемки выполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, без предоставления договоров, платежных поручений о несении затрат.

С учетом рассмотрения спора по аналогичным основаниям в рамках иных арбитражных дел, периода рассмотрения дела по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность представить документальное подтверждение заявленных в обоснование правовой позиции. Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, надлежащего документального подтверждения возражений по иску не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав, что из содержания ходатайства и существа иска и представленных ответчиком доказательств оснований для проведения судебной экспертизы, не имеется, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам и специальных познаний для его разрешения не требуется. Оснований для непринятия данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Назначение экспертизы по другому делу, где участвовали те же лица, не свидетельствует о том, что назначение экспертизы по настоящему делу обязательно. В данном случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-9010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова