Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-22784/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-23195/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23195/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Севержилсервис"

об истребовании и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23195/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что направить мотивированную жалобу до 22.09.2014 не имел возможности, поскольку обжалуемое решение суда им не получено, какая-либо информация на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 09.06.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 09.07.2014 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 25.09.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал, соответственно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вопреки утверждениям заявителя, обжалуемое решение суда опубликовано в полном объеме на сайте арбитражного суда 18.06.2014. Кроме того податель жалобы имел возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, довод истца, приведенный заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельным. Более того, указанный довод опровергается ходатайством самого истца, поданным при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 207).

Так, в названном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец в обоснование пропуска срока указал, что обжалуемое решение им получено 23.07.2014.

На основании указанного ходатайства определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23195/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" был восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2014 первоначально поданная жалоба истца была возвращена апелляционным судом в связи с неустранением допущенных при ее подаче недостатков.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-23195/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22784/2014) возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 484 от 31.07.2014.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина