Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20458/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-18473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20458/2014) ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-18473/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "БЕТОН"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шкиря В. Г. (доверенность от 06.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (ОГРН 1027802743418, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.104; далее - общество, истец), уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт" (ОГРН 1047808003946, место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Дом Культуры, ком. 10; далее - корпорация, ответчик) о взыскании 31 564 059 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2010 N 001А/04-10.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе корпорация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы корпорация ссылается на то, что обществом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором; в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не было направлено в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель корпорации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и корпорацией (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2010 N 001А/04-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, товарно-материальные ценности (товар).

В соответствии с пунктом 3.8 договора документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, являются товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты оказанных услуг, сводные ведомости, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику поставляемую партию товара, ее доставку в течение 21 календарного дня с момента отгрузки. Моментом отгрузки стороны решили считать дату счета-фактуры и товарной накладной и/или акта оказанных услуг на поставленную партию товара и доставку.

Общество в период с 20.07.2013 по 12.09.2013 поставило корпорации товар на общую сумму 32 804 528 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество направило в адрес корпорации претензию от 19.02.2014 N 60 с требованием оплатить задолженность в сумме 32 804 528 руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 31 564 059 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки ответчику товара и наличия обязанности по его оплате подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 31 564 059 руб. 69 коп. корпорацией не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлена претензия от 19.02.2014 N 60 и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.18-19).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление корпорации искового заявления подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о приеме корреспонденции к отправке (л.д.2).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки и товарные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного ходатайства в суде первой инстанции представитель истца возражал против его удовлетворения.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1 статьи 140 АПК РФ).

Однако, ни заключенное мировое соглашение, ни его проект суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможность вывода суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-18473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова