Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5409/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А04-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Петрина А.И. представителя по доверенности от 05.12.2013 N 1907 Дхк сроком до 31.12.2014; Артемова В.А. представителя по доверенности от 13.05.2013 сроком по 25.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Артюшевской О.В. представителя по доверенности N 34 от 29.09.2014 (сроком до 31.12.2014); Фирстова В.К. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 02-17 (сроком до 31.12.2014)

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Кузьменко Ольги Игоревны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 14.08.2014

по делу N А04-4338/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3; место нахождения филиала в Амурской области: 675000 Амурская обл., ул. Амурская, 229/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233; ИНН 2801031325; место нахождения: 675000 Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна (ОГРН 313280107400033; ИНН 280120936567; место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1, лит А2)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"; общество; страховщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 09.06.2014 N 21 по делу N А14/16 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузьменко Ольга Игоревна (далее - ИП Кузьменко О.И.; индивидуальный предприниматель; предприниматель).

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд первой инстанции: установил в действиях заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на основании предзаполненного бланка диагностической карты (то есть, фактически в отсутствие действующей диагностической карты) в нарушение пп. "е" п. 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ); признал правомерно установленной сумму дохода, полученного от недобросовестной конкуренции, подлежащей перечислению в бюджет в размере 37794794 руб. (ч. 3 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее заявитель утверждает следующее: поскольку Клиенту при получении предзаполненного бланка диагностической карты, заключенного договора ОСАГО с отсрочкой его вступления в силу, также предоставлялось и направление к ИП Кузьменко О.И. для проведения техосмотра транспортного средства, соответственно, Клиент в безусловной порядке принимал на себя обязательства о прохождении диагностирования транспортного средства до даты начала действия приобретаемого полиса ОСАГО (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и полис ОСАГО приобретал юридическую силу при прохождении клиентом техосмотра транспортного средства; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора ОСАГО под отлагательным условием; исходя из анализа норм пункта 3 статьи 426, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 263) страховщик вправе (но не обязан) требовать при заключении договора ОСАГО документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ, если посчитает достаточными для оценки страхового риска часть представленных документов, так как заключение договоров ОСАГО без предоставления страхователем диагностической карты, не является нарушением действующего законодательства; судом не приняты во внимание письма страховщиков о том, что они снижают объемы продаж договоров ОСАГО, в связи с нерентабельностью данного страхового продукта; вывод антимонопольного органа, в том числе о том, что все направления на прохождение техосмотра у ИП Кузьменко О.И. выдавались только при заключении клиентами договора ОСАГО, основан на недоказанном предположении; вывод суда о том, что количество выданных заявителем направлений на прохождение процедуры ТО и предзаполненных бланков диагностических карт совпадает с количеством заключенных заявителем договоров ОСАГО, неверен, в результате чего неверно определен размер дохода, полученного заявителем: методика расчета УФАС России по Амурской области допускает двойное перечисление денежных средств в бюджет в части, приходящейся на налоги, сборы (налог на прибыль); не принят во внимание довод заявителя о том, что доходом, полученным в результате недобросовестной конкуренции является разница между доходом, полученным нарушителем фактически, и доходом, который был бы получен без нарушения законодательства; на основании представленных данных за период с 01.07.2013 по 19.05.2014 согласно направлений и предзаполненных бланков диагностических карт было фактически проведено 21493 ТО.

В отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу, отменив решение суда первой инстанции, и признать незаконным оспариваемое предписание антимонопольного органа.

Представители антимонопольного органа просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2014 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от заявителя - представителя Артемова В.А.

После перерыва в судебном заседании позиция общества не изменилась.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в том числе в лице филиала на территории Амурской области осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности на основании лицензии N 097750-25, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам; 08.04.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем Кузьменко О.И. (заказчик), осуществляющей деятельность по техническому контролю автомобилей (зарегистрирована в реестре операторов технического осмотра под N 0688 - аттестат от 05.04.2013 N 01723) в пункте ТО по адресу: Амурская обл. г. Благовещенск, ул. Амурская, 229/1, литер А2, заключен договор, по условиям которого исполнитель информирует страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и (или) проведению технического осмотра; при оказании услуг, указанных в данном договоре, стороны исходят из того, что оказание исполнителем услуг в любой форме не

является гарантией и подтверждением успешного прохождения процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства клиента (пункт 1.1); пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги посредством выдачи клиентам направления установленной формы.

24.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба хозяйствующих субъектов (вх. N 977), содержащая информацию о выдаче обществом полисов ОСАГО в отсутствие диагностической карты.

Приказом УФАС России по Амурской области от 30.04.2014 N 113 возбуждено дело А-14/16 2014 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 30.04.2014 дело назначено к рассмотрению в составе комиссии антимонопольного органа.

Определением от 21.05.2014 рассмотрение дело откладывалось.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании исследования конкретных страховых полисов ОСАГО, договоров о проведении технического осмотра, направлений на прохождение техосмотра, диагностических карт, представления прокурора, установлено следующее: в рамках вышеуказанного договора с ИП Кузьменко О.И., работники Амурского филиала страховщика осуществляют техническое заполнение договора на проведение технического осмотра с физическими лицами, изъявившими желание пройти технический осмотр в пунктах технического осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кузьменко О.И., гражданам выдается направление в пункт инструментального контроля, предоставляется образец диагностической карты; на основании бланка технического осмотра клиенту выдается полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу для прохождения клиентом за это время технического диагностирования у аккредитованного оператора технического осмотра, то есть полисы ОСАГО выдавались гражданам при отсутствии оформленной в установленном порядке диагностической карты, что является нарушением Порядка осуществления обязательного страхования, повлекшее допущение обществом недобросовестной конкуренции, в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ); поименованные действия совершались страховщиком в период с 01.07.2013 по 19.05.2014, им выдано 37 428 направлений на прохождение технического осмотра у ИП Кузьменко О.И.; исходя из минимального размера страховой премии в 1009,80 руб., антимонопольной службой рассчитан доход заявителя, полученный от недобросовестной конкуренции - 37794794 руб.

По результатам рассмотрения дела N А-14/16 2014 антимонопольным органом принято решение от 09.06.2014, которым действия ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области, выраженные в заключении договоров ОСАГО без предъявления диагностической карты, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения обществу выдано предписание УФАС России по Амурской области от 09.06.2014 N 21 о: 1) прекращении ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области в срок до 30.06.2014 нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выраженного в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности без предъявления диагностической карты; 2) перечислении ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области в срок до 30.06.2014 в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции в размере 37794794 руб. (указаны реквизиты); 3) представлении ООО "Росгосстрах" в лице филиала Амурской области в трехдневный срок со дня выполнения настоящего предписания, доказательства выполнения такого предписания.

Определением антимонопольного органа от 11.08.2014 разъяснено, что при исполнении пункта 1 предписания от 09.06.2014 N 21 обществу надлежит прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров ОСАГО без предъявления диагностической карты, как этого требует подпункт "е" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа от 09.06.2014 N 21 по делу А-14/16 2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, согласно части 1 статьи 14 которого определен общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а также - открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

По пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно названной статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежат запрету, в том числе указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д.; такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Конечным итогом указанных противоправных действий является намерение на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу подпункта "е" части 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При этом согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 130-ФЗ) до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С вышеуказанными нормами части 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ и Федерального закона N 130-ФЗ корреспондирует подпункт "е" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязательно предъявление документа, подтверждающего техническое состояние транспортного средства, а отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования.

Как было установлено антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в период с 01.07.2013 по 19.05.2014 Амурским филиалом общества заключались договоры ОСАГО с гражданами, транспортные средства которых не прошли технический осмотр, то есть в отсутствие на момент подписания договора документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортного средства, что противоречит порядку осуществления ОСАГО, предусмотренному частью 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, пункту 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 (имеющиеся в материалах дела страховые полисы ССС N 0300474389, ССС N 0652766330, ССС N 03022464, ССС N 0302247445- заключены в 2014 году сроком действия до 2015 года при наличии лишь предзаполненых бланков диагностических карт, графы о характеристиках транспортного средства не заполнены, отсутствуют печать и подпись оператора технического осмотра).

Такими действиями заявителя необоснованно расширяется круг страхователей за счет клиентов, не прошедших технический осмотр транспортных средств, что позволяет обществу получать неконкурентные преимущества перед другими страховщиками, соблюдающими императивные требования закона, и как следствие, влечет укрепление положения общества на рынке страховых услуг ОСАГО (рост долей на рынке ОСАГО в Амурской области во 2 квартале - 2013 года - 23.9%, в 3 квартале - 26.8%, в 4 квартале 2013 года - 29.6%), увеличение его выручки (1 полугодие 2013 года - 77967 руб., второе полугодие 2013 года - 81 147 руб.).

Нарушение установленного законом порядка заключения договоров ОСАГО может повлечь снижение спроса на услуги других страховщиков, соблюдающих императивные требования страхового законодательства и законно возлагающих на страхователей обязанность по получению документов техосмотра, что требует от страхователя дополнительных временных и трудозатрат.

Также, подобные действия вводят страхователей - физических лиц в заблуждение относительно условий исполнения договора обязательного страхования.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений и положений п. 1 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктов 2, 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, и рассматриваемых обстоятельств,

страхователи, заключившие договоры ОСАГО с Амурским филиалом общества на основании предзаполненного бланка диагностической карты, направления на прохождение техосмотра транспортного средства у ИП Кузьменко О.И., при наступлении страхового случая (ДТП) вправе рассчитывать лишь на расторжение договора ОСАГО и возврат страховой премии без возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья, имуществу потерпевшего.

То есть, антимонопольный орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что общество, оказывая услуги по заключению договора ОСАГО без диагностической карты, заведомо ставит граждан в невыгодные условия, фактически лишая права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, вводя их в заблуждение, таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, выразившейся в нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23, статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Поскольку факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части признания пункта 1 предписания УФАС России по Амурской области соответствующим действующему законодательству.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводом антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ, и как следствие - пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают, и противоречат установленным материалами настоящего дела обстоятельствам.

Пунктом 2 предписания 09.06.2014 N 21 по делу А-14/16 2014 обществу предложено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми

в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

По позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства; данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений; она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Сумма подлежащего перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции по расчетам антимонопольного органа составила 37794794 руб., методика расчета указана в решении УФАС России по Амурской области от 09.06.2014 на основании которого и выдано оспариваемое предписание антимонопольной службы, при этом при расчете дохода во внимание принимался минимальный размер дохода, рассчитанный с учетом минимального размера страховой премии (1009,80 руб.) и количество договоров ОСАГО, заключенных на основании направлений на прохождение ТО у ИП Кузьменко О.И. (37428) за рассматриваемый период времени (с 01.07.2013 по 19.05.2014).

Суд первой инстанции согласился с пунктом 2 предписания антимонопольного органа в полном объеме, отклонив, при этом, на основании анализа норм статей 38, 41, 149 (пп. 7 п. 3) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункта 5 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", доводы общества о нарушении УФАС России по Амурской области при определении дохода норм налогового законодательства и допущении двойного начисления денежных средств в бюджет в части, приходящейся на налоги и сборы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств начисления и уплаты налогов (сборов) на выручку, полученную обществом от деятельности, связанной с заключением договором ОСАГО в рассматриваемый период.

Вместе с тем, при подтверждении размера подлежащего перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренции в сумме 37794794 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сообщению от ИП Кузьменко О.И., поступившему в антимонопольный орган 27.05.2014 (л.д. 129-131 том 1), в рассматриваемый период по 37428 направлениям на проведение технического осмотра, выданным обществом в соответствии с заключенными договорами ОСАГО, предпринимателем проведено 21493 технических осмотра транспортных средств.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации экономическая выгода в денежной форме от фактически реального введения в заблуждение страхователей в отношении заключенных договоров ОСАГО составляет разницу между количеством заключенных договоров и количеством проведенных в рассматриваемый период технических осмотров транспортных средств у ИП Кузьменко О.И. (по направлениям, выданным вместе с договорами ООО "Росгосстрах"), так как при установлении факта исполнения по заключенным договорам ОСАГО страхователями условий, установленных положениями статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ и пп. "е" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства (в исполненной части условий обязательного страхования) не привели к расходам государства, связанным с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, размер дохода, полученного обществом в результате недобросовестной конкуренции, составит 16091163 руб. (37794794 руб. - 21703631 руб.) При таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания антимонопольного органа в части обязания заявителя перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере суммы, превышающей 16091163 руб., надлежит признать незаконным как несоответствующий Федеральному закону N 135-ФЗ.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальном решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

При обращении с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, обществом 05.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., поскольку предписание антимонопольного органа по настоящему делу признано частично незаконным, и поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой в соответствии с пп. 12 п. 1 статьи 333.21 НК РФ оплате подлежит государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. возвращается из федерального бюджета заявителю согласно положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу общества с антимонопольного органа согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2014 года по делу N А04-4338/2014 изменить.

Пункт 2 предписания УФАС России по Амурской области N 21 от 09.06.2014 в части обязания ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Амурской области перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от недобросовестной конкуренции, в размере суммы, превышающей 16091163 руб. признать незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 N 337. Выдать справку.

Взыскать с УФАС России по Амурской области в пользу ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Амурской области государственную пошлину в размере 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец