Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5387/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А69-2065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" августа 2014 года по делу N А69-2065/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буянныг" (ОГРН 1061701023614, ИНН 1701040250, г. Кызыл; далее - заявитель, общество, ООО "Буянныг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (ОГРН 1051700511752, ИНН 17010382134, г. Кызыл; далее - административный орган, Служба) о признании незаконными действий, выраженных в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, и взыскании судебных расходов в общей сумме 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, выраженные в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д.90/1.

Суд обязал Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал со Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буянныг" судебные расходы в сумме 30 000 рублей; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Буянныг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- направленное уведомление носит уведомительный характер и не имеет юридических последствий;

- общество обязано прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Буянныг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва обществу с ограниченной ответственностью "Буянныг" выдана лицензия от 08.11.2010 N 1664 серии АБ 0751235 на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией на обособленный объект торговли - магазин "Буянныг", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1.

В связи с внесением постановлением Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 N 150 изменений в пункт 1 постановления Правительства Республики Тыва от 21.02.2012 N 96 "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва", Служба в адрес общества направила уведомление от 03.06.2014 N 373 о запрете с 01.06.2014 розничной продажи алкогольной продукции на следующем обособленном торговом объекте - магазин "Буянныг", расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, с указанием о возврате оригинала приложения к лицензии в Службу.

ООО "Буянныг", посчитав действия Службы по лицензированию, выразившиеся в направлении уведомления от 03.06.2014 N 373 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия Службы, выраженные в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положения настоящего закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.11.2010 Службой по лицензированию обществу "Буянныг" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии АБ N 0751235 за рег. N 1654 на обособленный объект торговли - магазин "Буянныг", расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения продажи алкогольной продукции.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 N 150 внесены изменения в пункт 1 постановления Правительства Республики Тыва от 21 февраля 2012 года N 96 "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Тыва", указанный пункт дополнен абзацем четвертым следующего содержания:

- "запретить розничную продажу алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах, либо в помещениях, непосредственно примыкающих к многоквартирным домам".

В связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 N 150 с 01.06.2014 Служба по лицензированию направила в адрес общества уведомление от 03.06.2014 N373, в котором указала, что с 01.06.2014 запрещается розничная торговля алкогольной продукцией на следующем обособленном торговом объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1; обществу необходимо вернуть оригинал приложения к лицензии в Службу.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в пункте 12 разъяснил, что статья 16 Закона устанавливает ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции. Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

Применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В соответствии со статьей 109 Конституции Республики Тыва от 6 мая 2001 года в Республике Тыва устанавливается система органов исполнительной власти во главе с Правительством Республики Тыва, возглавляемым Главой - Председателем Правительства Республики Тыва.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Правительство Республики Тыва, как исполнительный орган государственной власти, не уполномочено, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, Федеральным законом N 171-ФЗ в главе III Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в статье 20 предусмотрены основания и порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Из уведомления Службы по лицензированию от 03.06.2014 N 373, направленного в адрес ООО "Буянныг" следует, что в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 N 150 с 01.06.2014 запрещается розничная торговля алкогольной продукцией на обособленном торговом объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, поэтому необходимо вернуть оригинал приложения к лицензии в Службу.

При этом ни Федеральный закон N 171-ФЗ, ни действующее законодательство в области алкогольного регулирования, не устанавливают право административного органа требовать у лицензиата вернуть оригинал приложения к лицензии.

В уведомлении не указано, в порядке какой процедуры (приостановления, прекращения действия, аннулирования лицензии) оно направлено.

Административный орган в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о соблюдении Службой при совершении оспариваемых действий норм действующего законодательства.

Довод административного органа о том, что направленное уведомление носит уведомительный характер и не имеет юридических последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста указанного уведомления, Служба не только уведомила общество о вступлении в законную силу Постановления Правительства Республики Тыва, но и указала на запрет на осуществление с 1 июня 2014 года розничной торговли алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме: магазине "Буянныг", г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1; а также указала на необходимость вернуть в Службу оригинал лицензии с приложением, в связи с прекращением деятельности на указанном объекте.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Службы, выразившиеся в направлении уведомления от 03.06.2014 N 373, являются преждевременными, поскольку у общества возникает право подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, а именно: с 01 июня 2014, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2014 года вступило в силу постановление Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 N 150, вследствие чего, место нахождения обособленного подразделения лицензиата перестало соответствовать особым требованиям к осуществлению розничной торговлей алкогольной продукции, установленным указанным постановлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела обстоятельствами, вызвавшими необходимость переоформления лицензии, явилось вступление в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Республики Тыва. Таким образом, с 01 июня 2014 года у общества есть возможность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в связи с обстоятельствами, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Вместе с тем, уведомление N 373 в отношении ООО "Буянныг" о запрете розничной продажи алкогольной продукции торговом объекте, расположенном в многоквартирном доме: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, вынесено Службой 03.06.2014, то есть до истечения 30 дневного срока, предоставленного лицензиату законодателем для подачи заявления о переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено и сторонами не опровергается, что розничная торговля алкогольной продукцией на обособленном объекте торговли - магазине "Буянныг", расположенном по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, находящемся в многоквартирном жилом доме, после вынесения уведомления Службы по лицензированию от 03.06.2014 N 373 в адрес ООО "Буянныг" была прекращена.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия Службы, выразившиеся в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте в виде направления уведомления от 03.06.2014 N 373, не соответствуют положениям Федерального закона N 171-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО "Буянныг".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании действий Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, выраженных в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д.90/1, незаконными и несоответствующими положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Тыва в обжалуемом решении обоснованно обязал Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без указания на конкретный способ восстановления нарушенных прав.

Кроме того, общество также просило суд взыскать со Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва судебные расходы в общей сумме 32 000 рублей.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства (договор о предоставлении правовых услуг от 20.06.2014; акт приема-передачи выполненных работ от 23.06.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 N 1 на сумму 30 000 рублей; квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей), учитывая не представление административным органом доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные ООО "Буянныг" в связи с участием адвоката в рассмотрении дела NА69-2065/2014 в Арбитражном суде Республики Тыва.

Административный орган в апелляционной жалобе не привел доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания со Службы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года по делу N А69-2065/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2014 года по делу N А69-2065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин