Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5612/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-8987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация": представитель не явился;

от ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД России по Комсомольсому району

на решение от 03.09.2014

по делу N А73-8987/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация"

к ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району

об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю от 02.07.2014 N 27 АА 047888 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю (далее - Отдел, административный орган) от 02.07.2014 N 27 АА 047888, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 03.09.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.07.2014 N 27 АА 047888.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району Плосковым А.О. выявлено, что на автомобильной дороге "подъезд к аэропорту "Комсомольск-на-Амуре 1 км + 500 м" имеются недостатки при содержании дороги:

- изношена горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2.1;

-наблюдается застой воды на обочине справа по ходу движения в сторону аэропорта;

- выбоина на правой полосе движения справа в сторону аэропорта (107 х 55 х10);

- имеются участки, где уровень обочины выше уровня проезжей части на 13 см;

- на обочинах и откосах земляного полотна наблюдается наличие посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги (трава и кустарник более 15 см).

Указанные нарушения отражены в акте проверки эксплуатационного состояния проезжей части и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014, составленном указанным должностным лицом с участием двух свидетелей.

Определением от 16.06.2014 N 27 КР 140101 в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В определении имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 20.06.2014 в 15-00 кабинет N 412 по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, 12.

Письмом N 44/6064 от 17.06.2014 в адрес генерального директора ОАО "Дальстроймеханизация" направлены: копия определения 27 КР140101 и копия акта выявленных недостатков. Сведений о вручении этих документов законному представителю общества материалы дела не содержат.

20.06.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Плосковым А.О. в отношении общества в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя составлен протокол N 27 АА 150990 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Копия протокола, а также сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25.06.2014 в 10-00, направлены в адрес законного представителя общества по факсу 20.06.2014.

Определением от 25.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.07.2014 в 10-00. Копия определения направлена в адрес общества по факсу 25.06.2014.

Постановлением государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Плосковым А.О. от 02.07.2014 N 27 АА 047888, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО "Дальстроймеханизация", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На момент совершения правонарушения санкция статьи предусматривала ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Названным ГОСТом установлены, в частности, следующие обязательные требования:

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полота должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношениях к их обустройству (пункт 3).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (пункт 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2).

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (пункт 3.2.1).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствуют сведения о направлении в адрес законного представителя ОАО "Дальстроймеханизация" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Такое извещение вручено начальнику отдела по содержанию дорог ОАО "Дальстроймеханизация" Глумову В.Е. только 24.06.2014, что подтверждается соответствующей распиской, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

Из пояснений представителей следует, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного либо иного уполномоченного ОАО "Дальстроймеханизация", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не направлялась копия заявления ОАО "Дальстроймеханизация" поданного в суд, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 11.07.2014 об отправке ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание в решении суда лица вынесшего постановление ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю вместо ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено по заявлению лица путем вынесения определения об описке.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 по делу N А73-8987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова