Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-20027/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-29405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-29405/2014 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-29405/2014 дело N А32-29405/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ЮгСтройМонтаж " обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 213/14 от 12.05.2014, стороны предусмотрели, что по правилам подсудности, установленным нормами арбитражного процессуального законодательства РФ сторона, предъявляющая исковые требования к другой стороне, обращается за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск вытекает из договора поставки N 213/14 от 12.05.2014.

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что договором поставки N 213/14 от 12.05.2014 не предусмотрена подсудность спора, также отсутствует указание на место исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку из приложенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местонахождением ответчика является г. Москва, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В пункте 5.3 договора поставки N 213/14 от 12.05.2014 стороны предусмотрели, что по правилам подсудности, установленным нормами арбитражного процессуального законодательства РФ сторона, предъявляющая исковые требования к другой стороне, обращается за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36), согласно которой истец - общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" зарегистрировано по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пионерская, 30А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приминая во внимание, то обстоятельство, что сторонами в договоре согласовано правило о подсудности в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы является необоснованным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 подлежит отмене. Вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 по делу N А32-29405/2014 о передаче дела по подсудности отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина