Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-19870/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-16897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19870/2014) ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-16897/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Фотограмметрия"

к ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Солодяжников Е. С. (доверенность от 03.07.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фотограмметрия" (ОГРН 1057810003679, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, лит.А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 5067847400308, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 21; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 094 400 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.12.2010 N ОР-АЕ126-1011/10.

Решением суда от 10.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителей общества Орловой Т. В. и Сотникова С. В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а представителя Рева А. Н. в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 15.12.2010 N ОР-АЕ126-1011/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обмерные работы по зданию, находящемуся по адресу: Английская наб., д.10, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составляет 2 200 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки обмерной документации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора при несоблюдении сроков оплаты работ (этапов работ), предусмотренных договором и графиком финансирования работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от полной договорной стоимости работ за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, начиная с 10-го дня с момента начала такой просрочки.

Неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 100 000 руб. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу А56-69988/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора по состоянию на 13.03.2014 в сумме 2 094 400 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 2 094 400 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 1 100 000 руб. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу А56-69988/2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 094 400 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлена претензия от 17.02.2014 N 1402-14 с отметкой о получении ее ответчиком 28.02.2014 (л.д.11).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Указание суда в решении на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу А56-69988/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 11 100 000 руб. задолженности, апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению одной из сторон.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-16897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова