Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-4702/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А23-147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (замена судьи Волковой Ю.А. ввиду нахождения в отпуске, распоряжение от 31.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404069, ИНН 4027064200) - Рогозина Б.В. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие представителей заявителя - общества ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (г. Москва, ОГРН 1065047062630, ИНН 5047078700) и третьих лиц: министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 по делу N А23-147/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству экономического развития Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным приказа от 06.12.2013 N 1545-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую" и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов, экологи и благоустройства Калужской области и администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в данном судебном заседании ввиду нахождения в это время в судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу.

Из определения суда от 10.09.2014 не усматривается необходимость представления каких-либо доказательств от заявителя.

Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

В любом случае в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

В связи со сказанным, с учетом положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 26.12.2008 N А-1809, действующему в редакции двух дополнительных соглашений, заявитель является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 40:03:010302:61 общей площадью 821 817 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кириллово.

Обществу 21.04.2009 выдана лицензия на право пользования недрами, действующая до 01.01.2016, предусматривающая возможность геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке.

Заявитель 12.11.2013 обратился в министерство с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 (согласно кадастровой выписке о земельном участке предыдущий номер 40:03:010302:61) общей площадью 268 541 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, вблизи д. Кириллово, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для целей геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Кирилловском участке недр.

При этом общество указало, что в схему территориального планирования Боровского района 08.10.2013 согласовано внесение изменения, в том числе относительно назначения земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70, предусматривающее добычу полезных ископаемых.

К вышеуказанному ходатайству заявитель приложил: кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; договор аренды земельного участка; согласие сособственника земельного участка на перевод и лицензию на право пользования недрами.

С сопроводительным письмом заявитель 22.11.2013 дополнительно направил в адрес министерства копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, копии решения и приказа о назначении генерального директора.

По результатам рассмотрения названного ходатайства министерством 06.12.2013 был издан приказ N 1545-п "Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую".

С сопроводительным письмом от 11.12.2013 N 11659-13-ЮЧ указанный приказ был направлен заявителю, при этом обществу разъяснены причины отказа и дана рекомендация повторного обращения с ходатайством об изменении категории земельного участка после утверждения генерального плана сельского поселения "Село "Совхоз Боровский" с приложением всех необходимых документов.

Считая названный отказ министерства незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Частью 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ установлено, что для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую необходимы следующие документы:

1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

При этом документы, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 настоящей статьи, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 4 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

Статьей 4 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Кроме того, статьей 7 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых, при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Указанной нормой законодателем установлена обязанность заинтересованного лица подтвердить наличие утвержденного проекта рекультивации испрашиваемого к переводу земельного участка, предоставив его на обозрение комиссии по переводу земель из одной категории в другую.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы, на момент принятия оспариваемого приказа об отказе в переводе земель из одной категории в другую министерство не располагало утвержденным проектом рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, заявленных к переводу, а также утвержденными в установленном порядке документами о территориальном планировании как сельского поселения "Село "Совхоз Боровский", так и муниципального района "Боровский район".

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о переводе земель из одной категории в другую, которым предоставление проекта рекультивации земель не предусмотрено, отклоняется судом, как противоречащий статье 7 Закона N 172-ФЗ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу, ранее предоставлялся в министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области для получения лицензии, является несостоятельной, поскольку утвержденного проекта рекультивации к ходатайству о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 заявителем приложено не было. Из содержания ходатайства наличие утвержденного проекта рекультивации также не усматривается.

Кроме того, в статье 4 Закона N 172-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую указанно установленное несоответствие испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о переводе земель из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

На основании пункта 1 части 1 статьи 18 ГрК РФ схемы территориального планирования муниципальных районов относятся к документам территориального планирования муниципальных образований.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае утвержденных в установленном порядке документов о территориальном планировании как сельского поселения "Село "Совхоз Боровский", так и муниципального района "Боровский район" истцом в министерство не представлено.

Ссылка жалобы на решение Районного Собрания муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 28.12.2009 N 125, которым была утверждена схема территориального планирования муниципального района "Боровский район", не может быть принят во внимание судом.

Решением Районного Собрания муниципального образования "Боровский район" от 10.10.2013 N 112 в схему территориального планирования муниципального образования муниципального района "Боровский район" внесен ряд изменений.

Пунктом 1.1 решения Районного Собрания N 112 таблица "Перечень месторождений твердых полезных ископаемых, расположенных в пределах Боровского района" изложена в новой редакции, согласно которой на территории Боровского района находится Кирилловское месторождение строительных песков, недропользователем которого является ООО "Полигон ПГС".

В тоже время пунктом 1.4 решения Районного Собрания N 112 том II раздела 1.8 схема территориального планирования муниципального образования муниципального района "Боровский район" дополнен приложением N 4 "Планируемый перевод земель из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земель промышленности и иного специального назначения", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 40:03:010302:70 (испрашиваемый к переводу) как "планируемый к переводу" - не предусмотрен.

Следовательно, утвержденной схемой территориального планирования Боровского района перевод земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земель промышленности и иного специального назначения" не предусмотрено.

По сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 40:03:010302:70 расположен "в близи д. Кириллово".

Согласно таблице "Типология населенных пунктов муниципального образования "Боровский район" (современное состояние)" раздела 1.3. "Демографическая характеристика и мероприятия по развитию системы расселения" решения Районного Собрания муниципального образования "Боровский район" от 28.12.2009 N 125 "Об утверждении схемы территориального планирования Боровского района" деревня Кириллово входит в состав сельского поселения село Совхоз "Боровский".

Таким образом, для принятия решения о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 необходимо наличие утвержденного в установленном законом порядке генерального плана сельского поселения "Село Совхоз "Боровский".

Согласно статье 24 ГрК РФ проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, генеральный план, не утвержденный в установленном порядке, не является действующим, а значит, не подлежит применению.

Решением Сельской Думы муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" от 24.04.2014 N 23 утвержден генеральный план сельского поселения "Село Совхоз "Боровский".

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" (12.11.2013) генеральный план сельского поселения находился на согласовании и утвержден не был.

Более того, утвержденным генеральным планом сельского поселения село Совхоз "Боровский" перевод земельного участка с кадастровым номером 40:03:010302:70 из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности" также не предусмотрен.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2014 по делу N А23-147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова