Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20571/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20571/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-1530/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (ОГРН 1023901861972; 236011, г. Калининград, ул. Толстикова, д. 75; далее - ООО "Связьинформ", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1123926048718; 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 4; далее - Управление, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 239 103,72 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 568,91 рублей неосновательного обогащения, 7 671,38 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 29.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исковые требования ООО "Связьинформ" заявлены в отсутствие заключенного между сторонами договора, со стороны истца предложений о заключении договора на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечения, оперативному контролю эксплуатации оборудования не поступало. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность применения истцом в расчете тарифа неосновательного обогащения. Податель жалобы также считает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не производилось, поскольку в помещениях ООО "Связьинформ" совместно с оборудованием ответчика находится и оборудование истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 29.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производственных помещениях истца, принадлежащих ООО "Связьинформ" на праве собственности и расположенных в г. Калининграде по ул. У. Громовой, 59 и бул. Л. Шевцовой, 29, ответчик разместил технологическое оборудование для выполнения функций по охране квартир. Оборудование состоит их двух технологических стоек СЦН "Атлас-20", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон по установке оборудования и не оспаривается ответчиком.

Между истцом и ответчиком 01.04.2014 был заключен договор N 01/01/14 на оказание услуг по предоставлению в аренду мест для размещения спорного технологического оборудования (далее - договор), по условиям которого ООО "Связьинформ" предоставляет Управлению места для размещения оборудования, предназначенного для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц - абонентов ООО "Связьинформ" в г. Калининграде.

Срок действия договора с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. (пункт 5.1).

Согласно акту приема-передачи и расчета стоимости к договору цена услуг истца составляет 6 641,77 рублей в месяц за две технологические стойки СЦН "Атлас-20".

В силу пункта 4.1 договора его цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Из толкования условий договора следует, что в стоимость размещения оборудования входит и оплата потребленной им электроэнергии.

Поскольку в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 договора между сторонами не было заключено, ответчик не вносил истцу денежных средств ни за размещенное оборудование, ни за потребленную им электроэнергию, ООО "Связьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению, рассчитав стоимость своих услуг согласно цены заключенного 01.04.2014 договора как цены, взимаемой с ответчика при схожих обстоятельствах.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 233 568,91 рублей за период с 26.02.2014 по 31.12.2013 с учетом заявления о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Управление не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался помещениями истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения за пользование помещениями истец определил, исходя из цены тех же услуг, согласованной сторонами позже в договоре от 01.04.2014 г. N 01/01/14.

Ответчик контррасчета суду первой инстанции не представил, возражений о порядке расчета суммы иска ответчиком также не предъявлено.

Таким образом, установив, что срок исковой давности для предъявления требований ООО "Связьинформ" следует исчислять с 26.02.2011 суд первой инстанции правомерно счел иск обоснованным на сумму 233 568,91 рублей за период с 26.02.2014 по 31.12.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве на исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-1530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева