Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17965/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

Дело N А53-16517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2014 по делу N А53-16517/2014 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Юг-Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о взыскании 247 651 руб. 50 коп. задолженности, 42 565 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Юг-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 290 216 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца по товарным накладным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь нормами статьи 395 Кодекса, счел требование также обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, как следует из отзыва, истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на невозможность явки представителя в судебное заседание в назначенное время.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Именно ответчик инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Причем апелляционная жалоба оставлялась апелляционным судом без движения, в связи с нарушением ответчиком порядка ее подачи. С 22.09.2014 (момента подачи апелляционной жалобы) ответчик располагал достаточным временем для приведения всех необходимых аргументов, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции. Следовательно, все необходимые документы к апелляционной жалобе ответчиком представлены. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены. Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11828/2014 о назначении дела с участием ответчика на ту же дату и время, что и настоящее дело, не оправдывает необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, отсутствие в штате организации юриста для представления интересов общества не является уважительной причиной в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленной апелляционному суду доверенности от 19.09.2014 помимо юриста Павленко А.А. поименовано еще 4 представителя.

С учетом поведения ответчика в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы, допущенных при ее подаче нарушений апелляционный суд констатирует действия ответчика, направленные на затягивание процесса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что между ООО "Корпорация "Юг-Стандарт" (поставщик) и ООО "Стройсервис-ПС" (покупатель) сложились отношения купли-продажи товара, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Корпорация "Юг-Стандарт" с 16.02.2012 по 23.03.2012 передало ООО "Стройсервис-ПС" товар в ассортименте, на общую сумму 2 340 151 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (N А-000383 от 16.02.2012 на сумму 96 954 руб., N А-000398 от 17.02.2012 на сумму 145398 руб., N А-000534 от 02.03.2012 на сумму 36 288 руб., N А-000553 от 04.03.2012 на сумму 184 248 руб., N А-000577 от 06.03.2012 на сумму 64 368 руб., N А-000628 от 11.03.2012 на сумму 181 765 руб., N А-000652 от 13.03.2012 на сумму 111 111 руб., N А-000708 от 17.03.2012 на сумму 732 921 руб., N А-001129 от 17.03.2012 на сумму 18 000 руб., N А-000743 от 19.03.2012 на сумму 175 626 руб., N А-000771 от 21.03.2012 на сумму 32 648 руб., N А-000798 от 23.03.2012 на сумму 560 824 руб.) и не оспаривается ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати на товарных накладных.

Ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства, полученный товар своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 2 092 500 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение товара и его частичную оплату не отрицал.

Не отрицает ответчик данные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований - ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, 247 651 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Корпорация "Юг-Стандарт" направило ООО "Стройсервис-ПС" претензию от 01.04.2014, исх. N 6, с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.56, 57) однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга.

Также верен вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений статьи 395 и 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку товар был передан ответчику в период с 16.02.2012 по 23.03.2012, а последняя партия - 23.03.2012, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 565 руб. 10 коп., начисленных за период с 24.03.2012 по 21.04.2014 на сумму долга в размере 247 651 руб. 50 коп. при ставке рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.

Каких либо весомых, аргументированных доводов для отмены либо изменения судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу сложившихся между сторонами отношений ответчик выводы суда не оспаривает, контррасчет задолженности или процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 290 216 руб.

60 коп., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-16517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе