Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13151/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А71-6071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики": не явились,

от ответчика - ООО "ТИТАН-Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТИТАН - Проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6071/2014

по иску ООО "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

к ООО "ТИТАН-Проект" (ОГРН 1071831002924, ИНН 1831120972)

о взыскании долга и пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - истец, ООО "СМНП ЖКХ УР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Проект" (далее - ответчик, ООО "ТИТАН-Проект") о взыскании 336 000 руб. долга и 133 392 руб. пени по договору от 02.04.2013 N 19-ПД/13.ПО/16/2013-ПР за период с 17.04.2013 по 27.05.2014, а также 6 300 руб. долга и 1 278 руб. 90 коп. пени по договору от 18.10.2013 N 71-2013-ПР/90-ПД/13.ПО за период с 05.11.2013 по 27.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТИТАН-Проект" в пользу ООО "СМНП ЖКХ УР" взыскано 342 300 долга и 134 670 руб. 90 коп. пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.51-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и чрезмерность взысканных судебных издержек с учетом категории спора, обстоятельств настоящего дела и рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республики.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "ТИТАН-Проект" (заказчик) и ООО "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) заключен договор подряда N 19-ПД/13.ПО/16/2013-ПР (л.д.10-14).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию проектно-сметной документации для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Воткинске УР. Универсальный игровой зал" (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало - с момента выдачи необходимых исходных данных и оплаты аванса, окончание - через 1,5 месяца после начала работ.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно п. 2.1 договора составляет 480 000 руб., НДС не облагается.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 40% от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 календарных дней с момента заключения договора;

- оплата 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору;

- окончательный расчет (10% от стоимости работ по договору) производится заказчиком в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также 18.10.2013 между ООО "ТИТАН-Проект" (заказчик) и ООО "СМНП ЖКХ УР" (подрядчик) заключен договор подряда N 71/2013-ПР/90-ПД/13.ПО (л.д.24-25).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию проектной документации для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Воткинске УР. Универсальный игровой зал".

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - 18.10.2013, окончание - 22.10.2013.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 90 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ выплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

На основании п. 5.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.2 договоров, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами без замечаний подписан акт N 25 на сумму 480 000 руб. и акт N 71 на сумму 9 000 руб. о сдаче-приемке результатов работ, выполненных по договорам от 02.04.2013 N 19-ПД/13.ПО/16/2013-ПР и от 18.10.2013 N 71-2013-ПР/90-ПД/13.ПО (л.д.15, 26).

Платежными поручениями от 22.10.2013 N 241, N 342 заказчик произвел оплату выполненных по договору от 02.04.2013 N 19-ПД/13.ПО/16/2013-ПР работ на сумму 144 000 руб. и перечислил подрядчику аванс по договору от 18.10.2013 N 71-2013-ПР/90-ПД/13.ПО в размере 2 700 руб. (л.д.21, 28).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и суммы выплаченного аванса, долг заказчика перед подрядчиком составляет 336 000 руб. по договору от 02.04.2013 N 19-ПД/13.ПО/16/2013-ПР и 6 300 руб. по договору от 18.10.2013 N 71-2013-ПР/90-ПД/13.ПО.

Письмом от 28.04.2014 N 04-44/103 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата выполненных по указанным договорам работ будет осуществлена после поступления денежных средств из бюджета Удмуртской Республики, ориентировочно май-июнь 2014 года (л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ, а также указывая на неисполнение требований, изложенных в претензиях от 19.09.2013 N 349, от 27.03.2014 N 117, N 115 (л.д.16, 18-19, 27), ООО "СМНП ЖКХ УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда от 04.08.2014 в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.3 договоров следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчик не исполняя принятое на себя обязательство, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 134 670 руб. 90 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 134 670 руб. 90 коп., суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается ссылки заявителя жалобы на высокий процент неустойки, установленный в договорах, то она с учетом положений ст. 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку высокий процент сам по себе основанием для снижения неустойки не является.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ООО "СМНП ЖКХ УР" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 26.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 N 08 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма судебных издержек истца не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республики, необоснованно, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 N 8, на которое в жалобе ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

В то же время судом учтено, что данным решением установлены лишь минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оно носит рекомендательный характер, в связи чем не может служить безусловным основанием для снижения расходов по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 04.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-6071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Проект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова