Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-1152/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-35351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Уралстройсервис": Вапурходжиев Ш.Т., директор, решение 4 от 27.09.2012, паспорт; Емалтынов А.Р., доверенность от 20.04.2014 от ООО "Уралстройсервис", паспорт; доверенность от ООО "ТК "МетСервис-Т" от 14.08.2014;

от ответчика - ООО "Интератлантик НТРК": Курочкин Д.А., доверенность от 03.06.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интератлантик НТРК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-35351/2013

по первоначальному иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

к ООО "Интератлантик НТРК" (ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интератлантик НТРК"

к ООО "Уралстройсервис"

о взыскании денежных средств перечисленных по договору, пени,

установил:

ООО "Уралстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интератлантик НТРК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 308 449 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 198 от 16.08.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Уралстройсервис" 1 778 500 руб. 12 коп. излишне перечисленных по договору N 198 от 16.08.2013, а также 511 893 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 26.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Интератлантик НТРК" в пользу ООО "Уралстройсервис" взыскан основной долг в сумме 3 501 387 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1152/2014-ГК от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3426/14 от 30.05.2014 апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационная жалоба ответчика оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 216 500 руб., из которых: 138 750 руб. - первая инстанция, 27 750 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция, а также 33 300 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 заявление ООО "Уралстройсервис" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Интератлантик НТРК" в пользу ООО "Уралстройсервис" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 213 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Интератлантик НТРК" в пользу ООО "Уралстройсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 213 750 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Интератлантик НТРК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции совместно с рассмотрением ходатайства ООО "Интератлантик НТРК" о возмещении судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчик в свою очередь подал самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов в свою пользу и просил рассмотреть в одном судебном заседании (в порядке установленном ст. 130, 132 АПК РФ). В обоснование своих требований ответчиком были подготовлены запросы в адвокатские образования города Екатеринбурга о средней сопоставимой стоимости услуг за аналогичное дело и получены ответы, позволяющие, с одной стороны, обосновать свои требования, а, с другой стороны, утверждать о чрезмерности расходов, заявленных истцом к возмещению. Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции без каких-либо достаточных оснований и вопреки принципам процессуальной эффективности вопросы взыскания судебных расходов в пользу истца и в пользу ответчика разделены, то ответчик был поставлен в менее выгодное процессуальное положение. Тем самым баланс прав на судебную защиты был искажен в пользу истца. По мнению ответчика, судом применена неверная пропорция при распределении судебных расходов.

Истец, ООО "Уралстройсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в желобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. Отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обосновано взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. По мнению истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, отвечают критерию разумности.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 судебное заседание было отложено на 28.10.2014 на 10 час. 40 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Богданову Р.А. для рассмотрения дела N А60-35351/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Рассмотрение дела назначено в составе судей: председательствующего Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В. (определение от 28.10.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 14 от 09.09.2013, платежное поручение N 1 от 05.06.2014 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора N 14 от 09.09.2013, заключенного между ООО "Уралстройсервис" (заказчик) и ИП Емалтыновым А.Р. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с компании ООО "Интератлантик НТРК" за комплекс выполненных ремонтных, строительных и монтажных работ в отношении зданий рыбообрабатывающего комбината "Интератлантик" (п.1.1, п.2.1).

Перечень услуг, связанных с выполнением представителем данного обязательства, определен в п.2.2 договора, из содержания которого следует, что представитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Свердловской области, подать в случае необходимости апелляционную (кассационную) жалобу на вынесенные судебные акты, представлять интересы заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик обязался оплатить указанные услуги (п.1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб. (п.4.1 договора).

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что представление интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Емалтынов А.Р. по доверенностям от 27.05.2013 и от 20.04.2014 б/н, предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационная жалоба ответчика.

Виды услуг, оказанных представителем истца, зафиксированы в акте от 25.07.2014, в который включены услуги по подготовке иска, представлению интересов истца в суде первой инстанции с подачей ходатайств и возражений на встречный иск, подготовке и подаче апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика; подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно платежному поручению N 1 от 05.06.2014 оказанные исполнителем в рамках договора N 14 от 09.09.2013 услуги оплачены заказчиком (истцом) в сумме 350 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Между тем доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, результаты рассмотрения дела, учитывая, что по делу также был рассмотрен заявленный ответчиком встречный иск, в удовлетворении которого было отказано, а апелляционные жалобы сторон и кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа посредством проведения одного судебного заседания, судебный акт оставлен без изменения, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов в размере 138 750 руб., понесенных истцом в связи с участием представителя в суде первой инстанции (пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску), отвечает критерию разумности.

При этом, в отношении расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, учитывая, что апелляционные жалобы сторон оставлены судом без удовлетворения, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика судебные расходы за оказание истцу данных услуг в сумме 25 000 руб., что составляет 50% от понесенных истцом расходов (50 000 руб.).

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика оставлена Федеральным арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, арбитражный суд счел, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции, отвечают критерию разумности и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 213 750 руб., в том числе: 138 750 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 25 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление истца в части взыскания расходов в сумме 33 300 руб., понесенных на оплату почерковедческой экспертизы и получению заключению специалиста N 1-061-13 от 07.11.2013, оставлено без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 82, 86 АПК РФ, было получено по инициативе истца. Соответствующая судебная экспертиза по настоящему делу арбитражным судом не назначалась, следовательно, расходы, понесенные истцом на получение в самостоятельном порядке данного заключения, не являются судебными по смыслу ст. 106, 107 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрение судом первой инстанции вопросов взыскания судебных расходов в пользу истца и в пользу ответчика раздельно, не препятствовало ответчику представлять возражения и доказательства, в том числе, относительно чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию, в соответствии с которой распределил судебные расходы, отклоняется. Примененный судом первой инстанции расчет соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. При определении пропорции и итоговой суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и отказ в удовлетворении встречного иска ответчика, результаты рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-35351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова