Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-11740/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-15356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинниковой О.В. - по доверенности N 111 от 21.07.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Фединцевой Ю.И. - по доверенности от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года по делу N А50-15356/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности за фактически оказанную услугу горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "УК "МК", УК, ответчик) о взыскании 2 117982 руб. 90 коп. стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в феврале 2011 года, а также 413050 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 009 605 руб. 55 коп., в части взыскания процентов до 545 272 руб. 97 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, а также просил взыскать с ответчика 22 000 рублей расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы НПО "Энерготехпроект" (том 3 л.д. 120-132, 140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 142-152). С ответчика в пользу истца взыскано 38 460 руб. 91 коп. долга, проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно было отказано в принятии экспертного заключения ООО "НПО "Энерготехпроект", не были приняты во внимание возражения истца и принята экспертиза ООО "УралЭнергоСервис", согласно экспертному заключению по результатам которой затраты истца на производство горячего водоснабжения (далее - ГВС) составили 38 460 руб. 91 коп., тогда как из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "НПО "Энерготехпроект" следует, что затраты истца составили 412 287 руб. 25 коп.

Истец не согласен с экспертным заключением ООО "УралЭнергоСервис" и считает, что в порядке ст. 87 АПК РФ необходимо провести повторную экспертизу.

Указывает, кроме того, что судом не был исследован вопрос и не дана оценка стоимости фактических расходов, понесенных истцом на поставку тепловой энергии на нужды ГВС для домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), которая была включена истцом в расчет иска, однако не учтена судом при принятии решения по делу. Истец указал, что факт получения тепловой энергии для нужд ГВС ответчиком не оспаривается, услуга по поставке тепловой энергии на нужды ГВС истцом была оказана и должна быть оплачена.

Также заявитель не согласен с размером процентов, взысканных судом, считая, что они подлежат взысканию в сумме, с учетом определения задолженности по результатам повторной экспертизы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО "УралЭнергоСервис", отклонив экспертизу ООО "НПО "Энерготехпроект", из которой следует, что экспертом были определены не фактические расходы ООО "ПСК" на производство ГВС, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят, фактически рассчитан предполагаемый тариф на ГВС для ООО "ПСК".

Ответчик пояснил, что истец в жалобе указывает, что судом не дана оценка стоимости фактических расходов на поставку тепловой энергии для домов, оборудованных бойлерами, то есть содержит требования об ином предмете, имеющим также иное основание. Указывает, что в рамках дела N А50-8463/2011 истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, повторное обращение в суд с иском по тем же требованиям и с теми же основаниями не допускается.

В дополнении к жалобе (вх. от 31.10.2014), приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений по жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, истец указал, что считает необходимым представить раздельные расчеты по домам, запитанным от ЦТП и домам, оборудованным ИТП, а также раздельные расчеты процентов, начисленных на определенные им раздельно суммы задолженности.

В частности, истец указал, что по его расчету стоимость фактических расходов на производство горячей воды по домам, запитанным от ЦТП, составляет 412 287 руб. 25 коп., сумма процентов на указанную сумму на 08.07.2014 - 112 245 руб. 12 коп.; по домам, оборудованным ИТП, долг - 1 597 318 руб. 31 коп., сумма процентов на 08.07.2014 - 434 869 руб. 91 коп.

Всего, по его расчету, сумма долга - 2 009 605 руб. 56 коп., процентов - 547 115 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца на изложенных в жалобе и дополнении к ней доводах настаивал. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения фактических затрат на производство горячей воды по спорным домам в ФГАУОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы возразил.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции, соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом правомерно отказано.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "МК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 61-4198-1 от 01.06.2008 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему (том 2 л.д. 56-76), по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в феврале 2011 года, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 352/13, представленного им в дело (том 2 л.д. 144-153). Также в расчет им были включены расходы, понесенные им на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии (том 1 л.д. 8). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением НПО "Энерготехпроект", судом по его ходатайству, определением от 05.11.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- определить размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "МК" (договор N 61-4198-1 от 01.06.2008) за февраль 2011 года в отношении домов, запитанных от ЦТП, указанных в определении (том 3 л.д. 45-48). Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения ООО "УралЭнергоСервис" N 15356/2014 (том 3 л.д. 55а-73) и возобновления производства по делу, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично (том 3 л.д. 142-152). С ответчика в пользу истца взыскано 38 460 руб. 91 коп. долга, проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" N 15356/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп., указав, что заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении НПО "Энерготехпроект" при расчетах императивно взята температура ГВС - 60 градусов Цельсия. Требования истца, в связи с изложенным, удовлетворены им в части взыскания долга в сумме 38 460 руб. 91 коп., в части взыскания процентов в сумме 10 470 руб. 98 коп., исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в отзыве на иск (том 3 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает жалобу истца, с учетом дополнений к ней, подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения и расчете задолженности ответчика перед истцом не учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал, контррасчет ответчиком по данным домам представлен не был.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании 2 009 605 руб. 55 коп. долга и процентов - 545 272 руб. 97 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

При этом стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО "Энерготехпроект" N 353/13 (с учетом Изменения к нему - том 3 л.д. 74-85), также в расчет требований по иску им включены объемы и стоимость ресурса - тепловой энергии, поставленной на нагрев воды, в дома, оборудованные ИТП (1 597 318 руб. 30 коп. - том 3 л.д. 123). При этом расчет истца в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, его утверждение о том, что данные расходы истца уже были учтены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-8463/2011 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору за февраль 2011 года, им документально не подтверждены, из вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, данное обстоятельство не следует; при этом истец пояснил, что в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись только объемы тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 г. в рамках договора на цели отопления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел данную сумму расходов истца при удовлетворении требований, учитывая, что ответчиком, как сам факт предоставления ему соответствующего ресурса, так и его объемы и стоимость оспорены и опровергнуты документально не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем, сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных расходов истца.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что он не должен оплачивать затраты истца на поставку горячей воды - фактически - объем тепловой энергии, использованной на нагрев воды, в дома, оборудованные ИТП, ни в каком объеме, несмотря на то, что факт поставки горячей воды не оспаривается, отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Спор между сторонами заключается в определении стоимости фактических расходов истца, понесенных им при подаче ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП.

Истцом в дело в обоснование своих расходов представлено экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 352/13 с Изменением к нему, из которых следует, что специалист НПО "Энерготехпроект", определил стоимость фактической величины экономически обоснованных расходов для приготовления тепловой энергии на нужды ГВС, а не фактически понесенных расходов истца. Также, судом первой инстанции верно указано, что при расчетах императивно взята температура ГВС - 60 градусов Цельсия.

В силу изложенного, с учетом возражений ответчика по расчету истца, оснований для принятия данного заключения в качестве обоснования фактических расходов истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "УралЭнергоСервис", на основании заключения которого была правомерно определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период.

По заключению ООО "УралЭнергоСервис" стоимость фактических расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования стоимости понесенных фактических расходов истца в отношении поставленного ресурса на объекты ответчика по домам, запитанным от ЦТП, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции отсутствовали, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом того, что судом первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом за спорный период не учтены объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в дома, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 635 779 руб. 21 коп. (38460,91 руб. (по домам, запитанным от ЦТП) + 1597318,30 руб. (по домам, оборудованным ИТП) = 1635779,21 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции с учетом обоснованных доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск, принят расчет процентов ответчика, начисленных в связи с несвоевременной оплатой затрат истца, понесенных в связи с поставкой ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП, изложенный в отзыве (том 3 л.д. 52), произведенный им с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости расходов истца, за период с 21.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 10 470 руб. 98 коп. Расчет ответчика является правомерным, соответствует условиям договора, его правильность истцом не документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного на объекты ответчика, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции принят расчет процентов истца, представленный с дополнением к жалобе. Согласно данному расчету размер процентов, начисленных за период с 20.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 434 869 руб. 91 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба истца частично удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подтвердившей аргументы ответчика, а также проведенной досудебной экспертизе (оплаченной истцом для обоснования размера исковых требований) правомерно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение от 15.07.2014 подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-15356/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в размере 1 635 779 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 140 руб. 64 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 635 779 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН: 1065902047188; ИНН: 5902198608) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 119 руб. 22 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова