Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-10542/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9740/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Хачатура Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-12574/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Боженов С. А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Мартиросяна Хачатура Леваевича - Васильева Е. Н. (паспорт, доверенность от 15.07.2014), Иванов С. Ю. (паспорт, доверенности от 30.10.2013, 02 АА 2553288 от 20.05.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ИНН, ОГРН, далее - должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли - продажи б/н от 15.02.2013, заключенного между должником и Мартиросяном Хачатуром Леваевичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мартиросян Хачатура Леваевича возвратить ООО "Красная звезда" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание контора и столовая, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 485,7 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера А, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000:362 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание гараж столярная мастерская, 1-этажной, 1980 г.п., общей площадью 409,1 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Б, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000:372 в кадастровом паспорте по состоянию на 06.04.2012,

- нежилое здание Кормоцех, 2-этажное, 1980 г.п., общей площадью 2 098,0 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера М, М1, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:0000000:373 в кадастровом паспорте по состоянию на 09.04.2012,

- нежилое здание зерносклад, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 643,5 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Н, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000:367 в кадастровом паспорте по состоянию на 05.04.2012,

- нежилое здание гараж, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 410,7 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Л, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000:371 в кадастровом паспорте по состоянию на 06.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 1, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 377,6 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера В, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000363 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 2, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 383,2 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Д, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000356 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 3, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 365,8 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Е, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000360 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 4, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 365,4 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Ж, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000359 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 5, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 373,5 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера И, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000358 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 6, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 364,5 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера К, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000355 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 7, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 378,3 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Р, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000357 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 8, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 376,7 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера С, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000365 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 9, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 372,0 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Т, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000366 в кадастровом паспорте по состоянию на 04.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 10, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 359,3 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера У, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000364 в кадастровом паспорте по состоянию на 04.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 11, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 361,2 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Ф, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000361 в кадастровом паспорте по состоянию на 03.04.2012,

- нежилое здание откормочный цех КРС N 12, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 360,1 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера X, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000363 в кадастровом паспорте по состоянию на 05.04.2012,

- нежилое здание сеносушилка (сенохранилище), 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 1 139,8 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера П, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000369 в кадастровом паспорте по состоянию на 05.04.2012,

- нежилое здание родильное отделение КРС, 1-этажное, 1980 г.п., общей площадью 455,1 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера Ц, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000368 в кадастровом паспорте по состоянию на 06.04.2012,

- нежилое здание Автовесы, 1-этажное, 1974 г.п., общей площадью 8,1 кв.м., инвентарный номер N 10897, литера А, в техническом паспорте по состоянию на 26.01.2013, кадастровый номер N 02:07:000000429 в кадастровом паспорте по состоянию на 19.03.2013,

- нежилое здание общежитие (объект индивидуального жилищного строительства), 2-этажное, 1978 г.п., общей площадью 1 250,7 кв.м., инвентарный номер N 10745, литера А, в техническом паспорте по состоянию на 11.03.2012, кадастровый номер N 02:07:000000389 в кадастровом паспорте по состоянию на 21.11.2012, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с/с Старошарашлинский, с. Старые Шарашли, ул. Полевая, д. 1;

- а также нежилое здание Административное здание, 3-этажное, подземный этаж-1, 1985 г.п., общей площадью 666,7 кв.м., инвентарный номер N 3492, литера А, в техническом паспорте по состоянию на 20.11.2012, кадастровый номер N 02:07:010252:16 в кадастровом паспорте по состоянию на 23.11.2012, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с/с Бакалинский, с. Бакалы, ул. Ленина, д. 200.

Определением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) заявление внешнего управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить 22 вышеуказанных объекта.

С определением суда от 25.08.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель жалобы считает, что лицо, оспаривающее сделку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не дана оценка представленному в материалы дела вступившему в законную силу судебному акту Бакалинского районного суда о признании факта владения, пользования и распоряжения спорным имуществом третьим лицом. Заявитель жалобы полагает, что указанный судебный акт свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств того, что должник осуществил работы на сумму более 18 миллионов рублей на проданных спорных объектах. Вывод суда о неравноценности встречного исполнения не основан на каких-либо доказательствах. Применение последствий должно быть двусторонним, между тем, суд обязал ответчика вернуть имущество, не установив обязанности для должника вернуть ответчику 5 миллионов рублей, уплаченных по договору.

Представитель ответчика и конкурсного кредитора должника в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей ответчика и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является единственным учредителем должника со 100 % долей участия.

Между должником в лице генерального директора Фролова В.К. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 15.02.2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанные 22 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 24-28).

Во исполнение условий указанного договора (п. 2.1.1.) должник по акту приема-передачи от 15.02.2013 передал в собственность ответчику спорные объекты в пригодном для эксплуатации состоянии (т. 1, л.д. 29-31).

В подтверждение оплаты по договору представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей от 15.02.2013, составленный между должником и ответчиком (т. 1 л.д. 32).

24.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в размере 88 282 521 рублей (определение суда от 17.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" в размере 10 139 553,69 рублей (определение суда от 14.08.2013), открытого акционерного общества "Россльхозбанк" в размере 80 508 082,76 рублей (определение суда от 21.01.2014).

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку рыночная стоимость имущества составляет не менее 40 000 000 рублей, а в момент совершения сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), внешний управляющий обратился в суд соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица - единственного учредителя общества, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер основных средств должника. Установив, что балансовая стоимость спорного имущества составляла более 5 миллионов рублей, учитывая факт осуществления должником на объектах работ на сумму более 18 миллионов рублей, суд пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему должника положениями статей 61.9, 99 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 15.02.2013 - за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (год и три года), с заинтересованным лицом - единственным участником должника (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ судебных актов об установлении требований кредиторов в реестр, имеющихся в открытом доступе, свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные длительное время (более 3 месяцев) обязательства на значительную сумму (более 100 тысяч рублей).

Реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (статьи 2, 3, 6 Закона о банкротстве), что достаточно для квалификации сделки на предмет подозрительности. Наличие указанного факта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Балансовая стоимость отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета должника превышает 5 миллионов рублей. Однако, судом установлено, что за несколько месяцев до отчуждения спорного имущества, на объектах произведен капитальный ремонт на сумму, превышающую 18 миллионов рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, актом, сведения которых надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы в указанной части отклоняются как противоречащие представленным доказательствам.

Между тем, имущество отчуждено по цене 5 миллионов рублей, что не соответствует действительной стоимости спорного имущества, следовательно, имущество продано по заниженной цене. Доказательств того, что цена имущества по оспариваемой сделке соответствовала рыночным условиям, не представлено. Учитывая изложенное, следует признать, что доводы жалобы об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения противоречат материалам дела.

В результате отчуждения имущества по заниженной стоимости причинен вред должнику и кредиторам, выразившийся в уменьшении стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, относительно оплаты отчужденного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение оплаты представлен акт передачи денежных средств на сумму 5 миллионов рублей.

Как установлено выше, сделка совершена между заинтересованными лицами. Следовательно, в отношении факта оплаты следует применять повышенные стандарты доказывания.

Между тем, в деле не имеется доказательств того, что денежные средства, указанные в акте, были внесены в кассу либо на расчетный счет должника и использованы последним для нужд должника. К представленным отдельным документам о движении по кассе (т.2, л.д. 54-73) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела также следует наличие признаков заинтересованности между ответчиком и обществом "Стройсервис" (данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты), у которых, исходя из объяснений находятся документы должника (т.2, л.д.19-20). Кроме того, операции по кассе совершены в январе 2013 года, тогда как сделка в феврале 2013 года, при этом документы по кассе представлены кредитором, а не ответчиком. Иных доказательств возможности осуществления ответчиком расчетов по оспариваемому договору на значительную сумму за небольшой промежуток времени не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что названные документы (акт и документы по кассе) не могут с достоверностью подтверждать факт передачи денежных средств должнику.

Поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости и при отсутствии оплаты (безвозмездно), что не опровергнуто, следует признать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам, о которой было известно ответчику.

Данные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признакам подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом верно, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств с безусловностью подтверждающих передачу денежных средств и наличие спорного имущества у ответчика (что не оспорено и не опровергнуто). В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя на судебный акт суда общей юрисдикции не принимается, поскольку указанный акт вынесен 26.10.2011, данным актом установлен лишь факт владения и пользования физическим лицом отдельными объектами. Между тем, в деле имеется договор от 28.11.2011 на приобретение имущества должником, а спорная сделка совершена 15.02.2013, то есть после даты принятия вышеназванного судебного акта, и на момент заключения оспариваемого договора документально подтвержденных сведений о принадлежности имущества иному лицу (не должнику) не имеется. Следовательно, судебный акт не подтверждает факта наличия спора о праве и не препятствует квалификации сделки как недействительной.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования внешнего управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-12574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Хачатура Леваевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко