Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-12703/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бережных Н.Л., доверенность N 26 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Филь О.В., доверенность от 24.07.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

по делу N А50-2157/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп., возникшего в результате необоснованного списания в безакцептном порядке указанной суммы в декабре 2013 года с расчетного счета истца в результате предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011, ранее добровольно исполненных ООО "ПСК", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 661 руб. 18 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить в материалы дела Арбитражного суда Пермского края в связи с полной оплатой исполнительных листов по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011 (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года, судья Балякина О.В.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 193-200).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "УК "Профи-Дом"); в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3736/2012; в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не исследованы доказательства истца.

Истец указал, что в размер недействительных требований к ООО "УК "Профи-Дом" по настоящему делу ответчиком включены суммы: 2 063 779 руб. 24 коп. + 5 216 995 руб. 65 коп. + 960 371 руб. 76 коп. + 277 623 руб. 68 коп.

Сумма 2 063 779 руб. 24 коп. списана ответчиком со счета истца в марте 2013 года, что подтверждено расчетом ответчика и материалами дела N А50-5432/2013.

Признавая обоснованными доводы ответчика о недействительности переданных требований, суд первой инстанции, по мнению ООО "ПСК", не учел, что задолженность с ООО "УК "Профи-Дом", хотя и взыскана в пользу ООО "ПСК", однако на стадии исполнения судебного акта определением суда произведена замена взыскателя ООО "ПСК" на его процессуального правопреемника - ООО "Пермгазэнергосервис" в части требования суммы 9 612 222 руб. 52 коп. Ответчиком получен исполнительный лист о взыскании с ООО "УК "Профи-Дом" 5 216 995 руб. 65 коп. Перечисленные ООО "УК "Профи-Дом" денежные средства в сумме 5 216 995 руб. 65 коп. зачтены в счет оплаты долга по договору N 62-4224 за февраль 2013 года. Таким образом, заявитель считает, что суд при вынесении решения необоснованно принят расчет ответчика, согласно которому в расчет недействительных прав требования ООО "Пермгазэнергосервис" включило сумму действительных прав требований - 5 216 995 руб. 65 коп., восстановленную в нарушение пункта 4.2. договоров цессии.

Делая вывод о недействительности прав требований в сумме 960 371 руб. 76 коп., суд исходил из факта заключения между ООО "ПСК" и ООО "УК "Профи-Дом" договора уступки права (требования) N 03/271/2011 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" прекратило обязательства ООО "УК "Профи-Дом", в том числе по договору энергоснабжения N 62-4224 от 01.01.2008 по счету-фактуре N 23855 от 31.12.2010 на сумму 960 371 руб. 77 коп., при этом не учел, что как по указанному договору цедентом передано цессионарию право требования к должникам - физическим лицам с прекращением обязательств ООО "УК "Профи-Дом" перед ООО "ПСК" по указанному счету-фактуре частично, так и по договору цессии N 048/255/2011 истцом ответчику задолженность по этому же счету-фактуре передана частично. Объем и стоимость энергоресурса за декабрь 2010 года по договору N 62-4224 установлены судебным актом по делу N А50-3288/2011 в размере 7 469 876 руб. 23 коп. Судебных актов о недействительности права требования в части 960 371 руб. 76 коп. нет.

Включение в размер недействительного права требования суммы 277 623 руб. 68 коп. заявитель находит неправомерным, так как в сумму недействительного права 2 063 779 руб. 24 коп., установленного решением суда по делу N А50-3736/2012 уже включена сумма недействительного права 400 297 руб. 69 коп. по договору 62-4224-1 за декабрь 2010 года, переданная по договору цессии N 048/255/2011. Иных судебных актов о недействительности переданного права нет.

Истец полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка ООО "ПСК" на пункт 5.4. договоров цессии N 048/254/2011, N 048/255/2011 об обязательном досудебном претензионном порядке, а также доводы истца о нарушении ответчиком условий договоров цессии и механизма восстановления и взыскания задолженности. По мнению истца, поступившие от ответчика письма от 24.08.2012 нельзя расценивать претензиями, так как сам истец эти письма определил как уведомления о восстановлении суммы задолженности; на дату составления указанных писем по ряду управляющих компаний, к которым передано право требования, не имелось судебных актов. Письмо ответчика от 16.12.2013 не содержало расчета, подтверждающего предъявление данной суммы к возврату. Кроме того, в нарушение пункта 4.2. договоров цессий ответчиком истцу не был дан 5-дневный срок для оплаты восстановленной части задолженности.

Апеллянт находит несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что списание суммы в размере 11 490 430 руб. 31 коп. осуществлено ответчиком на основании судебных актов; о правомерности восстановления ответчиком задолженности в сумме 3 268 руб. 00 коп., переданного, по мнению ответчика, по договору цессии N 048/255/2011 недействительного права требования к ООО "Квадрат-Строй Сервис" по счету-фактуре N 3573 от 28.02.2011. По мнению заявителя, выводы суда о правомерности предъявления ответчиком исполнительных листов по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011 для безакцептного списания 16.12.2013 в размере определенной сумму, не подтверждены доказательствами. Истец считает, что расчетом ответчика не подтвержден размер списания денежных средств по каждому из указанных исполнительных листов.

ООО "ПСК" не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета недействительных прав требований ООО "Пермгазэнергосервис" в части права требования к ООО "УК "Пермская модель комфорта" в размере 4 797 804 руб. 91 коп. По расчету истца размер недействительного права требования указанными в решении суда судебными актами установлен в сумме 4 780 804 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис", в судебном заседании 30.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая организация) и ООО "ПСК" (Сбытовая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, в соответствии с условиями которого Генерирующая организация обязалась поставлять Сбытовой организации тепловую энергию в горячей воде, а Сбытовая организация - принимать и оплачивать принимаемую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судебными актами по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011 с ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 226 227 612 руб. 40 коп., неустойка в общей сумме 4 496 208 руб. 96 коп., судебные расходы в общей сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-33).

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы АС 002656282 (дело N А50-2734/2011); АС 003653078 (дело N А50-4687/2011).

17.06.2011 между ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионариц) заключены договоры уступки права требования:

- N 048/254/2011 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности ООО "УК "Пермская модель комфорта", ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Моторостроитель", ООО "УК "Мастер комфорта" перед истцом в сумме 81 517 381 руб. 82 коп. Согласно пункту 1.4.1. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 81 517 381 руб. 82 коп., образовавшегося по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за февраль 2011 года (дело N А50-4687/2011);

- N 048/255/2011 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Моторостроитель", ООО "УК "Мастер комфорта", ООО "Квадрат-строй-сервис", ООО "УК "Профи-дом", ООО "УК "СанТОС", ООО "УК "Гарант", ООО "УК "Пермская модель комфорта" перед истцом в сумме 94 733 083 руб. 08 коп. Согласно пункту 1.4.1. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 94 733 083 руб. 08 коп. по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за декабрь 2010 года - февраль 2011 года (дело N А50-2734/2011).

В соответствии с судебными актами по делам N А50-3735/2012, N А50-3737/2012 (в которых указано на недействительность договоров цессии в части - в том числе в общей сумме 2 454 918 руб. 86 коп.), судебными актами по делам N А50-5518/2011, N А50-8235/2011, N А50-8236/2011, N А50-10677/2011, N А50-10678/2011, N А50-10682/2011 (которыми установлен факт поставки ООО "ПСК" тепловой энергии ООО "УК "Пермская модель комфорта" в количестве меньшем, чем выставлено в счетах-фактурах на сумму 4 797 804 руб. 91 коп.), судебным актом по делу N А50-25840/2010 (которым взыскана задолженность с ООО "УК "Профи-Дом" в пользу ООО "ПСК", часть которой в сумме 4 237 706 руб. 54 коп. ООО "УК "Профи-Дом" оплатило в адрес ООО "ПСК" платежными поручениями NN 3207, 3208 от 17.06.2011 на общую сумму 5 216 995 руб. 65 коп.) ответчик, руководствуясь пунктами 4.2. договоров цессии N 048/254/2011, N 048/255/2011 произвел восстановление задолженности ООО "ПСК" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.02.2008 в сумме 11 490 430 руб. 31 коп.

16.12.2013 ООО "Пермгазэнергосервис" предъявило исполнительные листы АС 002656282 (дело N А50-2734/2011); АС 003653078 (дело N А50-4687/2011) в Сбербанк России для исполнения (в части восстановленной им суммы задолженности). С расчетного счета истца в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 11 490 430 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что задолженность по указанным исполнительным листам была погашена в полном объеме (в том числе на основании договоров цессии N 048/254/2011, N 048/255/2011), в декабре 2013 года в результате безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов ответчик повторно взыскал с ООО "ПСК" задолженность за поставленную в январе-феврале 2011 года тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждено и признано лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что на основании исполнительных листов по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011, в декабре 2013 года с расчетного счета ООО "ПСК" списаны денежные средства в сумме 11 574 513 руб. 12 коп. и переданы ООО "Пермгазэнергосервис".

Обосновывая наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 11 574 513 руб. 12 коп., ООО "Пермгазэнергосервис" указало, что по договору уступки права (требования) N 048/254/2011 от 17.06.2011 ООО "ПСК" ответчику уступлено 81 517 381 руб. 82 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 5 069 175 руб. 55 коп.; по договору уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 истцом ответчику уступлено 94 733 083 руб. 08 коп., при этом передано недействительное право (требование) в размере 6 421 254 руб.76 коп.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 4.2 договоров уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011 предусмотрено, что в случае, если фактический объем прав требования цедента к должникам окажется меньше переданного по настоящему договору, и это обстоятельство будет подтверждено соответствующим судебным актом, то задолженность цедента перед цессионарием, погашенная путем проведения зачета встречных однородных требований согласно пункту 1.4.1, восстанавливается в соответствующем объеме. Цессионарий в одностороннем порядке уведомляет цедента об изменении пункта 1.4.1 договора с указанием фактической суммы, на которую произведен зачет. В этом случае цедент обязуется произвести оплату восстановленной части задолженности перед цессионарием денежными средствами на расчетный счет цессионария в течение 5 дней с момента получения уведомления цедента.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что условие пункта 4.2. договоров цессии закону не противоречит, в данной части сделки истцом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для не применения данного пункта и не восстановления задолженности.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011 на сумму 30 399 075 руб. 17 коп. (установлено судебными актами по делу N А50-5432/2013) и на сумму 11 574 513 руб. 12 коп. (предмет исковых требований в рамках настоящего дела).

Спорная по настоящему делу сумма задолженности (11 574 513 руб. 12 коп.), согласно расчету ответчика (л.д. 132), состоит из недействительной задолженности, переданной истцом ответчику по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011: в сумме 4 237 695 руб. 45 коп. (ООО "УК "Профи-Дом"), 2 451 650 руб. 86 коп. (ООО "УК "Лидер"), 4 797 804 руб. 91 коп. (ООО "УК "Пермская модель комфорта"), 3 268 руб.00 коп. (ООО "Квадрат-Строй Сервис").

Вопреки доводам жалобы, факт передачи истцом ответчику недействительной задолженности подтвержден судебными актами.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что как ООО "ПСК", так и ООО "Пермгазэнергосервис", реализуя права кредитора, переданные ему ООО "ПСК" по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011, обращались в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к управляющим компаниям о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-3735/2012, N А50-3737/2012, требования ООО "Пермгазэнергосервис" удовлетворены частично. Указанными судебными актами установлено, что ООО "ПСК" переданы ООО "Пермгазэнергосервис" частично недействительные права (требование), в том числе на сумму 2 454 918 руб. 86 коп. (ООО "УК "Лидер", ООО "Квадрат-Строй Сервис", 2 451 650 руб. 86 коп. + 3 268 руб. 00 коп.).

Доводы истца о том, что правомерность восстановления задолженности в сумме 3 268 руб. 00 коп. ответчиком не доказана, апелляционным судом приняты быть не могут, противоречат материалам дела. Так, в соответствии с договором уступки права (требования) N 03/266/2011 от 30.05.2011 (л.д. 134-140) ООО "ПСК" прекратило обязательства ООО "Квадрат-Строй Сервис", в том числе по договору энергоснабжения N 62-1618 от 01.01.2011 по счету-фактуре N 3573 от 28.02.2010 на сумму 1 053 749 руб. 02 коп, в том числе по переданной ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности на сумму 3 268 руб. 00 коп. Таким образом, размер переданного ответчику недействительного права по договору уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 составил 3 268 руб. 00 коп.

Судебными актами по делам N А50-5518/2011, N А50-8235/2011, N А50-8236/2011, N А50-10677/2011, N А50-10678/2011, N А50-10682/2011 установлен факт поставки тепловой энергии ООО "ПСК" ООО "УК "Пермская модель комфорта" в количестве меньшем, чем выставлено в счетах-фактурах на сумму 4 797 804 руб. 91 коп.

Доводы жалобы о том, что согласно судебным актам размер неподтвержденной задолженности составляет 4 780 804 руб. 68 коп. состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном прочтении решений суда.

Судебным актом по делу N А50-25840/2010 взыскана задолженность с ООО "УК "Профи-Дом" в пользу ООО "ПСК". Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 произведена замена взыскателя ООО "ПСК" на ООО "Пермгазэнергосервис". Вместе с тем, взысканная решением суда задолженность частично (в сумме 5 216 995 руб. 65 коп.) ООО "УК "Профи-Дом" уплачена ООО "ПСК" платежными поручениями NN 3207, 3208 от 17.06.2011. Признав, что на указанную сумму фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011, ООО "Пермгазэнергосервис" предъявило к исполнению исполнительный лист и взыскало с истца в декабре 2013 года 4 237 706 руб. 54 коп.

Доводы ООО "ПСК" о том, что полученные от ООО "УК "Профи-Дом" денежные средства в указанной сумме не могут быть признаны недействительной задолженностью, переданной ответчику по договору, поскольку на основании письма ООО "УК "Профи-Дом" от 07.10.2013 N 1514 (л.д. 104) были зачтены в счет оплаты задолженности по договору N 62-4224 за февраль 2013 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как следует из назначения платежа в платежных поручениях NN 3207, 3208 от 17.06.2011 (л.д. 147-148) оплата произведена по судебному делу N А50-25840/2010, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров уступки права (требования) долга у ООО "УК "Профи-Дом" в сумме 4 237 706 руб. 54 коп. (предмет настоящего иска) перед ООО "ПСК" не имелось. Доказательств уплаты этой же суммы на основании решения суда по делу N А50-25840/2010 ООО "УК "Профи-Дом" ответчику материалы дела не содержат. Бухгалтерских документов, актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие у ООО "УК "Профи-Дом" задолженности перед истцом за тепловую энергию, потребленную в феврале 2013 года, и наличие долга перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что переданное по договорам ответчику право требования с ООО "УК "Профи-Дом" задолженности в сумме 960 371 руб. 76 коп., 277 623 руб. 68 коп. является действительным, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку указанные суммы не включены в размер денежных средств, списанных в декабре 2013 года с расчетного счета ООО "ПСК" (в сумме 11 574 513 руб. 12 коп.) и полученных ООО "Пермгазэнергосервис".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что фактический объем прав требования цедента к должникам меньше переданного по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011 (на сумму 11 490 430 руб. 31 коп.), и это обстоятельство подтверждено указанными ранее судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 11 574 513 руб. 12 коп. восстановлена ответчиком правомерно.

Доводы истца о повторном списании ответчиком с расчетного счета ООО "ПСК" денежных средств в размере 11 490 430 руб. 31 коп. (указанная сумма была списана со счета истца в марте 2013 года) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не соответствующие представленным доказательствам. Судебными актами по делу N А50-5432/2013 подтверждено, что в сумму списания по данному делу в размере 30 399 075,17 руб. (списана в марте 2013 года) ответчиком включены суммы недействительной задолженности по договорам цессии по делам NN А50-3740/2012, А50-3925/2012, А50-3739/2012, А50-18882/2012, А50-3738/2012, А50-3736/2012, А50-11973/2012. Из Расчета размера недействительных требований, переданных по договорам цессии N 048/254/2011, N 048/255/2011, представленного ответчиком, следует что списание суммы в размере 11 490 430 руб. 31 коп. ответчиком осуществлено на основании иных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, все условия, согласованные сторонами в пункте 4.2. договоров уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011, необходимые для восстановления задолженности в соответствующем объеме, ответчиком соблюдены.

Поскольку, как предусмотрено пунктом 4.2 договоров цессии, фактический объем прав требования цедента к должникам оказался меньше переданного по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011 (на сумму 11 490 430 руб. 31 коп.), именно в данной сумме и были предъявлены исполнительные листы на взыскание задолженности истца перед ответчиком за период январь-февраль 2011 года, в рамках договора поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 и на основании инкассовых поручений со счета ООО "ПСК" списана в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" в качестве исполнения решений суда по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011 спорная сумма.

Учитывая, что с ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" была удержана сумма в размере, не превышающем 11 490 430 руб. 31 коп., довод жалобы о том, что в расчете ответчика не указан размер списания денежных средств по каждому из исполнительных листов, о нарушении прав ООО "ПСК" не свидетельствует.

Признав, что ответчиком реализовано право на принудительное исполнение обязательств ООО "ПСК" (которое добровольно не исполнено) по оплате тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008, подтвержденных судебными актами, на основании выданных исполнительных листов, учитывая правовую природу неосновательного обогащения (неправомерное получение чужого имущества или сбережение своего за счет за счет другого лица), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп., в связи с произведением списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительным листам на сумму восстановленной задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика возвратить в материалы дела Арбитражного суда Пермского края в связи с полной оплатой по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 исполнительные листы по делам N А50-2734/2011, N А50-4687/2011.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных ООО "ПСК" исковых требований (взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 490 430 руб. 31 коп.) суд первой инстанции исследовал отношения между истцом и ответчиком в рамках договоров поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08 от 22.08.2008, уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011. Наличие обязательств у ООО "УК "Профи-Дом", ООО "УК "Лидер", ООО "УК "Пермская модель комфорта", ООО "Квадрат-Строй Сервис" перед ООО "Пермгазэнергосервис" не установлено, а наличие обязательств у этих лиц перед ООО "ПСК" судом не устанавливалось. Выводы о правах и обязанностях управляющих организаций в оспариваемом решении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка истца на нарушение ответчиком досудебного претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.4 договоров уступки прав (требований) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в порядке пунктов 4.1.1., 4.2. договоров уступки прав (требований) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011 ответчиком в адрес истца направлены письма от 24.08.2012 NN 1962, 1963, 1964 (л.д. 77-91), содержащие требования произвести оплату восстановленной задолженности по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008.

Проанализировав содержание писем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы являются претензией, направленной на урегулирование возникшего между сторонами спора по договорам уступки права (требования) N 048/254/2011, N 048/255/2011 от 17.06.2011.

Учитывая, что истцом требования ответчика не были исполнены и оплата произведена не была, ответчик предъявил к исполнению исполнительные листы N АС 002656282, АС 003653078 в части восстановленной суммы задолженности, при этом, именно в рамках признания обоснованными требований ответчика о взыскании с истца в его пользу задолженности по договору поставки тепловой энергии N 1/08 от 22.02.2008 за январь - февраль 2011 года и были выданы данные исполнительные листы (дела NN А50-2734/2011, А50-4687/2011).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-2157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова