Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-8146/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А13-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Ганичевой О.С. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-3793/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (ОГРН 1023501239618, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4, далее - ЗАО "ЧФМК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 116 817 руб. 14 коп.

Определением от 30.06.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК").

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ЧФМК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 116 817 руб. 14 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также 4504 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ЧФМК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно сослался на Тарифное руководство N 2, поскольку договор N 4Р22-0029/09 не содержит на него ссылки. Истец не отрицает, что в данном случае не происходило пользование вагонами, так как они не принадлежат перевозчику, а использовались пути общего пользования. В итоговой оплате накопительных ведомостей поименована плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику. ОАО "РЖД" повторно взимает с ЗАО "ЧФМК" плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Делая вывод, что предметом исковых требований является взыскание договорной платы, которая является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" для нахождения на них вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", суд не учел, что договор N 4Р22-0029/09 не предусматривает услугу ОАО "РЖД" по предоставлению путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности, в том числе в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Договор между сторонами о предоставлении ответчику путей общего пользования отсутствует, следовательно, оснований для внесения данной платы не имеется. ЗАО "ЧФМК" не является ни владельцем инфраструктуры общего пользования, ни перевозчиком, а по отношению к спорным вагонам значится грузополучателем, поэтому не может быть субъектом данного договора. ОАО "РЖД" не вправе включать в договор N 4Р22-0029/09 о порядке расчетов за транспортные услуги и в договор N 4-58 на эксплуатацию пути необщего пользования условия об оплате за использование путей общего пользования. Апеллянт считает, что размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 регулируется государством и не может быть установлен соглашением сторон. Внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема на путь необщего пользования, связано с правоотношениями сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "ЧФМК", и не относится к отношениям между ОАО "РЖД" и ЗАО "ЧФМК" по расчетам, в связи с чем, ответчик считает необоснованной ссылку истца на договор N 4Р22-0029/09. Ссылка на договор N 4Р22-0029/09 может быть сделана только в заключенных после 19.12.2011 договорах. Договор N 4-58 данного пункта не содержит, поскольку в нём имеются свои условия по расчетам и дополнений в него после подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5 к договору N 4Р22-0029/09, не вносилось. Поэтому распространение условий договора N 4Р22-0029/09 на взаимоотношения сторон по подаче и приёму вагонов, урегулированные договором N 4-58, необоснованно. Договор N 4-58 также не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Условие, содержащееся в пункте а) § 9 договора N 4-58 относится к плате за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику на праве собственности или ином вещном праве. Ссылка в договоре на Тарифное руководство N 2 не свидетельствует о намерении и согласии ответчика производить оплату за время нахождения вагонов, которые перевозчику не принадлежат, при их нахождении на местах общего пользования. Отношения сторон по предмету спора регулировались принятием к исполнению заявок формы ГУ-12. Срок исполнения обязательства по доставке вагонов не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по подаче вагонов по заявке, так как данные обязательства вытекают из различных правоотношений, имеющих различный срок исполнения. На момент составления актов общей формы, которые явились основанием для взыскания истцом платы за простой, срок подачи спорных вагонов под погрузку не наступил. В данном случае ЗАО "ЧФМК" является ненадлежащим ответчиком. Представитель ОАО "ПГК" предложил сам оплатить перевозчику плату за услугу по отстою спорных вагонов на путях общего пользования в размере 25 706 руб., поскольку данный порядок взаимодействия перевозчика с операторами (собственниками вагонов) предусмотрен телеграммой ОАО "РЖД" от 10.12.2012 N ЦФТОГ-7/177. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований для составления актов об оказании услуг по предоставлению путей общего пользования, поэтому ответчик вправе их не подписывать, поскольку он не заказывал данные услуги. В актах общей формы, составленных при задержке подачи порожних вагонов под погрузку должны быть отражены сроки их подачи в соответствии с заявкой на перевозку грузов формы ГУ-12 и обоснована причина, зависящая от грузоотправителя. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством, так как в них учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузополучателя, а не время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ни в актах общей формы, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не указано сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования ЗАО "ЧФМК", сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Ни одним из заключенных с перевозчиком договором не предусмотрено составление перевозчиком актов общей формы при нарушении ответчиком ни сроков убоки вагонов ни сроков их подачи или приема ни под погрузку ни под выгрузку. Материалы дела не содержат подтверждения направления ответчику копии данных актов по почте. Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества подаваемых порожних вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12 в качестве подтверждения обстоятельств отсутствия вины, посчитав необоснованной ссылку ответчика на заявки формы ГУ-12, поскольку они являются заявками на перевозку грузов, а не на подачу порожних вагонов. Нахождение на путях общего пользования спорных вагонов, прибывших в количестве, согласованном в заявке формы ГУ-12 до даты подачи вагонов, согласованной в этой заявке, не давало правовых оснований истцу для начисления платы. Начисление ответчику платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, прибывших под погрузку в количестве, превышающем согласованное в заявке, тем более неправомерно, поскольку ответчик не заказывал их предоставление под погрузку. Перевозчик, согласовывая заявку на перевозку грузов, берет на себя обязанность подавать в адрес грузополучателя то количество порожних вагонов ежесуточно, которое указано в согласованной заявке, независимо от принадлежности вагонов. Суд не исследовал Инструкцию "О порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования закрытого акционерного общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат", примыкающему к станции Череповец-1 Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденную 17.06.2010 ОАО "РЖД" совместно с ЗАО "ЧФМК". Нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи вызвано причинами, зависящими от ОАО "РЖД". Перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны, увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы урегулировать возникшую ситуацию, в том числе путем направления в адрес истца и оператора - ОАО "ПГК" заявок на перевозку грузов и подачу вагонов. Суд не учел, что в данном случае ЗАО "ЧФМК" как грузополучатель не отказывалось принять прибывшие в его адрес вагоны, напротив, оно не могло это сделать по не зависящим от него причинам. Суд не исследовал договор от 16.03.2011 N ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11, согласно которому ответчик согласовывает заявки ГУ-12 с ОАО "ПГК", а также перечисляет плату за пользование вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов и возмещает, возникшие в связи с этим простоем расходы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПГК" в отзыве просит решение отменить, в иске отказать. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ЧФМК" (владелец) заключили договор от N 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ЧФМК" по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Кроме того, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ЧФМК" (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги N 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 N 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 N 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению N 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5).

По перевозочным документам в сентябре 2013 года в адрес ЗАО "ЧФМК" прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК". Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления - "занятость фронта погрузки" и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 N 5) истец начислил ЗАО "ЧФМК" плату в размере, определенном приложением N 3 к договору в сумме 116 817 руб. 14 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N ГКПИ10-1331.В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Довод апеллянта о том, что в актах общей формы, представленных в материалы дела, не указаны все необходимые сведения, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.

Причина задержки вагонов в актах определена - занятость фронтов погрузки ранее поданными вагонами, время начала и окончания задержки вагонов также указано, представитель ответчика от подписания актов отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы.

Таким образом, акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, также являются несостоятельными на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 "Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21).

Указанными заявками ОАО "РЖД" согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО "ЧФМК" другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договора от 16.03.2011 N ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11 о предоставлении вагонов.

При данных обстоятельствах, представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

Довод апеллянта о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункту 10 указанных правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно представленным дорожным ведомостям, порожние вагоны прибывали на станцию назначения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.11-15) и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу N А13-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина