Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20947/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А21-2346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20947/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2346/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРК" (ОГРН 1083925009398; 236013, г. Калининград, ул. Лужская, д. 23; далее - ООО "КРК", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513; 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее -Росфиннадзор, Управление) от 26.02.2014 N 27-14/115П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что временный управляющий не мог не знать о наличии контракта и задолженности нерезидента перед Обществом в сумме 43 548 166,60 руб. Указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения вмененного ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО "КРК" (продавец) и нерезидентом - фирмой "CASPIAN SERVISE-2009" (покупатель, Азербайджан) 23.08.2011 заключен контракт N 569 (далее - контракт).

Срок действия - 1 год со дня подписания (пункт 10.2 контракта).

Согласно контракту продавец обязуется поставить отдельными партиями консервы рыбные (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.2. контракта условия оплаты - 50% от суммы приложения предоплата (на основании выставленных счетов), остаток оплаты - в течении 45 календарных дней после отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта его сумма составляет 200 000 000 рублей.

Обществом также были заключены дополнительные соглашения к контракту:

- от 30.12.2011 N 2, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "условия оплаты -50% от суммы приложения предоплата, (на основании выставленных счетов), остаток оплаты в течение 180 календарных дней после отгрузки товара".

- от 01.06.2012 N 3, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "условия оплаты -50% от суммы приложения предоплата (на основании выставленных счетов), остаток оплаты до 31.12.2012".

- от 31.12.2012 N 5, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "условия оплаты -50% от суммы приложения предоплата (на основании выставленных счетов), остаток оплаты до 31.12.2013".

02.09.2011 Общество на основании контракта оформило в ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" паспорт сделки (ПС) N 11090002/1616/0000/9/0, который был закрыт банком 13.07.2012 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в филиал МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) в г. Калининграде, в котором 26.07.2012 был открыт ПС N 12070001/0077/0007/9/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 11090002/1616/0000/9/0 по состоянию на 28.01.2014 Общество вывезло из Российской Федерации товар на сумму 104 836 728 рублей и зачислило от нерезидента денежные средства в сумме 61 288 561,40 рублей. Сальдо расчетов кредитовое и составляет: 43 548 166,60 рублей.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 12070001/0077/0007/9/0 по состоянию на 28.01.2014 вывоз товаров не осуществлялся, зачисления денежных средств не производились.

Учитывая сроки, указанные в пункте 3.2. дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2012, Общество обязано было обеспечить получение на свой банковский счет в ЗАО ИКБ ЕВРОПЕЙСКИЙ денежных средств за переданные нерезиденту товары на сумму 43 548 166,60 рублей не позднее 31.12.2013.

Установив, что данные денежные средства в указанный срок на счет Общества не поступили, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "КРК" валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 10226000-332/2014 по признакам административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.02.2014 Управлением вынесено постановление N 27-14/115П, которым ООО "КРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых не зачисленных денежных средств в сумме 43 548 166,60 рублей, что составляет 32 661 124 (тридцать два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что до 10.02.2014 конкурсному управляющему Общества не было известно о наличии контракта и задолженности фирмы "CASPIAN SERVISE-2009" перед ООО "КРК", в связи с чем суд указал на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства за товар, вывезенный Обществом из Российской Федерации, в сумме 104 836 728 рублей поступили частично на банковский счет общества от нерезидента в сумме 61 288 561,40 рублей. Остаток денежных средств в сумме 43 548 166,60 руб. за переданный нерезиденту товар на банковский счет Общества от нерезидента не зачислен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что не выполнение Обществом в установленный срок своей обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 43 548 166,60 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует, поскольку о наличии контракта конкурсный управляющий узнал лишь 10.02.2014 года в Управлении при получении протокола об административном правонарушении, после чего им стали приниматься меры по поиску соответствующих первичных документов должника, подготовки искового заявления о взыскании задолженности по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением от 14.08.2013 в отношении ООО "КРК" открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П. При этом, бывшим генеральным директором ООО "КРК" конкурсному управляющему Иванову Г.П. не были переданы какие-либо договоры, обусловливающие возникновение у фирмы "CASPIAN SERVISE-2009" долга перед ООО "КРК", а также другая документация, которая могла бы свидетельствовать о имеющейся дебиторской задолженности Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ООО "КРК" в период времени с процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда Калининградской области 22.11.2014 года, до введения процедуры конкурсного производства 14.08.2013 года, не произведены необходимые действия по возврату денежных средств на территорию Российской Федерации.

При этом Управление указывает, что 31.12.2012 года, в период процедуры банкротства - наблюдение руководством ООО "КРК" в Калининградскую областную таможню представлено дополнительное соглашение о продлении срока контракта и изменении условий оплаты за отчуждаемый товар, по контракту с ООО "Caspian Servise-2009".

В силу положений статей 62-64, 66 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в период наблюдения установлены ограничения деятельности органов управления должника, при этом руководитель должника не отстраняется от своих обязанностей.

Органы управления должника могут совершать сделки с письменного согласия временного управляющего, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Управлением не доказано наличия согласия арбитражного управляющего на совершение сделки от 31.12.2012 года, либо осведомленность конкурсного управляющего об этой сделки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2013 года по делу N А21-7624/2012 ООО "КРК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Г.П.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что бывший генеральный директор ООО "КРК" не передал конкурсному управляющему Иванову Г.П. документацию общества, которая была уничтожена в результате произошедшего пожара, в том числе документы, свидетельствующие о финансовых отношениях с компанией ООО "Caspian Servise-2009", зарегистрированной в другом государстве - Азербайджанской Республике.

О наличии контракта, заключенного между ООО "КРК" и ООО "Caspian Servise-2009", а так же задолженности в размере 43 548 166,6 рублей конкурсный управляющий узнал лишь 10.02.2014 в Управлении при получении протокола об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий 11.02.2014 направил претензию ООО "Caspian Servise-2009" (Азербайджан), с требованием погасить имеющийся долг. После этого он обратился в ОАО МОРСКОЙ БАНК с просьбой предоставить информацию по контракту должника с ООО "Caspian Servise-2009".

Только 26.02.2014 ООО "КРК" была получена копия договора от 23.08.2011 года N 569, заключенного между ООО "CASPIAN SERVISE-2009" и ООО "КРК" на поставку рыбных консервов.

Не получив ответа на претензию от 10.02.2014, ООО "КРК" 14.04.2014 обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Caspian Servise-2009" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, не оплаченных по данному договору.

21.08.2014 решением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3164/2014 иск ООО "КРК" удовлетворен, с ООО "Caspian Servise-2009" взыскано 43 548 166,6 рублей. Ведется работа по принудительному взысканию данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий Общества подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева