|
05 ноября 2014 г.
|
Дело N А14-13904/2013
|
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Армакс Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-13904/2013 (судья Кораблёва Г.Н.)
по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Куделя Сергея Николаевича (ОГРН 304682911300530, ИНН 683200555620), г.Воронеж, о взыскании судебных расходов по делу N А14-13904/2013 по иску индивидуального предпринимателя Куделя Сергея Николаевича (ОГРНИП 304682911300530, ИНН 683200555620), г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054854, ИНН 3663075863), г.Воронеж, о взыскании 337 047 руб. 23 коп.,
установил: ООО "Армакс Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2014 по делу N А14-13904/2013.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов индивидуальному предпринимателю Куделя Сергею Николаевичу.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Копия определения суда от 30.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Армакс Групп" по указанному в апелляционной жалобе и единственному имеющемуся в материалах дела адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, д.25, - и получено адресатом 03.10.2014, о чем свидетельствует уведомление N 86978.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.09.2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.
Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставл
