Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16555/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Красносулинского РОСП: Рыжкина Ирина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 30.10.2014,

от УФССП по РО: Иванова Дарья Олеговна, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 N 61/Д-07-33588-ДТ,

от Косова П.С.: Косо Петр Севостьянович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агросеминвест" Кузьмина Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-11961/2014

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агросеминвест" Кузьмина Игоря Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжкиной Ирине Владимировне

о признании незаконным постановления,

при участии третьих лиц: Авилов Виктор Юрьевич; Косов Петр Севастьянович,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросеминвест" Кузьмин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыжкиной Ирине Владимировне о признании незаконным постановления от 24.04.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Авилов Виктор Юрьевич; Косов Петр Севастьянович.

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что Авиловым В.Ю. не были переданы все имеющиеся у него документы.

В судебное заседание не явились представители заявителя жалобы и Авилова В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Авилова В.Ю. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Косовым П.С. также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание представителя Косова П.С.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании. В ходатайствах не обоснована необходимость участия в судебном заседании представителей третьих лиц, в том числе не указана возможность представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Агросеминвест" и Авилова В.Ю.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Косов П.С. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей службы судебных приставов, Косова П.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.09.13 на исполнение в Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 003714192 от 13.09.13, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6831/11 на истребование у бывшего руководителя ООО "АгроСемИнвест" Авилова В.Ю. документов в пользу конкурсного управляющего.

27.09.13 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31436/13/55/61 (том 2 л.д. 1).

08.10.13 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично должнику (том 2 л.д. 5).

08.10.13 судебным приставом-исполнителем принято объяснение должника, в котором он указывает, что не является директором ООО "АгроСемИнвест" и предоставить документы, указанные в исполнительных листах, не может; все имеющиеся документы он передал конкурсному управляющему Скачкову (том 2 л.д. 3).

08.10.13 должнику было вручено требование об обязании исполнить требования исполнительного листа N 003714192 (том 2 л.д. 6).

04.11.13 должнику было вручено повторное требование N 19959/13/55/61 об обязании исполнить требования исполнительного листа N003714192 в срок до 11.11.13. Должник также предупреждён об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 7).

12.11.13 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении N 0006323 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 8-9).

04.04.13 часть документом, указанных в исполнительном листе N 003714192, в количестве 57 шт. переданы по акту передачи имущества представителю конкурсного управляющего. Акт подписан без замечаний (том 2 л.д. 10-11).

24.04.14 часть документов, указанных в исполнительном листе N 003714192, передана по акту передачи имущества представителю управляющего. Акт подписан без замечаний (том 2 л.д. 12-47).

24.04.14 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 2 л.д. 79).

24.04.14 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что из объяснений должника следует, что представить оставшуюся часть документов не представляется возможным из-за её реального отсутствия (том 2 л.д. 80).

Считая незаконным окончание исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлялись необходимые требования должнику, должник был предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований, в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц указали, что ими собраны и восстановлены через контрагентов и из архива все возможные документы, подлежащие хранению и не уничтоженные к моменту объявления ООО "АгроСемИнвест" банкротом; часть документов, указанных в исполнительных листах, за 2005-2007 гг. были уничтожены ввиду истечения сроков их хранения.

Ссылки управляющего на непредставление актов, подтверждающих уничтожение документации, свидетельствует о нарушении процедуры уничтожения документов, но не опровергает самого факта их уничтожения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что имеются основания полагать, что Авиловым В.Ю. не были переданы все имеющиеся у него документы.

Как правильно указано судом первой инстанции, управляющий не указал, каким образом возможно установить наличие непредставленных документов и каким образом они могут быть истребованы.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника подлежащих передаче арбитражному управляющему документов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на получение соответствующей документации.

Кроме того, конкурсный управляющий, в случае получения информации, достоверно подтверждающей наличие у должника документов, подлежащих передаче управляющему, вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что у должника имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу А53-11961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко