Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-46948/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-149052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014

о принятии заявления о признании банкротом должника

по делу N А40-149052/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

по заявлению ООО "Мегастрой"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСК" (ОГРН 11077462128018)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастрой" - Костюков Д.В. по дов. от 08.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "Мегастрой" (далее - заявитель) о признании банкротом ООО "ОСК", возбуждено производство по делу N А40-149052/14, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; заявление соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для отказа в принятии заявления, его возвращения, предусмотренных статьями 43, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не имеется.

Не согласившись с данным определением, ООО "ОСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что в доверенности заявителя не имеется специальных правомочий по делу о банкротстве; не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу; судом не предложена независимая кандидатура арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Судом установлено, что представленная обществом доверенность от 08.09.2014 содержала специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве (л.д. 4).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Суду апелляционной инстанцией дополнительно представлена доверенность от 08.09.2014, где специально оговорены полномочия Костюкова Д.В. на подписание заявления о признании должника банкротом.

Довод о том, что не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, отклоняется, поскольку заявление основано на исполнительном листе, выданном в установленном порядке.

Довод о том, что судом не предложена независимая кандидатура арбитражного управляющего, не может явиться основанием для отмены, поскольку судом только будет решаться вопрос в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-149052/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько