Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-3363/13

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-22078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления ФАУГИ в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 года по делу N А27-22078/2012 (07АП-3363/2013(2))

(судья О.В. Франк)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г.Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд", г.Кемерово

об обязании перечислить на депозитные счета структурных подразделений рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 1 956 695 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - УФССП по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество) об обязании ответчика перечислить на депозитные счета структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 1 956 695 руб. 47 коп., составляющих рыночную стоимость утраченного арестованного имущества, переданного судебными приставами-исполнителями на хранение и реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Теруправление), общество с ограниченной ответственностью "Капитал Фонд" (далее - ООО "Капитал Фонд").

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва 2 490 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-22078/2012 (судебных издержек) в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 года решение от 18.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22078/2012 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказано.

11.10.2013 года от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения о распределении судебных расходов суда первой инстанции) по новым обстоятельствам.

По итогам рассмотрения данного заявления в открытом судебном заседании 21.11.2013 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение об отмене определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2013 по делу N А27-22078/2012. Арбитражный суд принял решение о повторном рассмотрении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва 2 490 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-22078/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 производство по рассмотрению заявления УФССП России по Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N A27-22078/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А27-22078/2012 в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 г. N ВАС-18275/13 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А27-22078/2012 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением суда от 08.08.2014 заявленные УФССП по Кемеровской области требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово взыскано 2 490 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Росимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер транспортных расходов УФССП по Кемеровской области. Представленные квитанции об оплате услуг не содержат в себе информации о плательщике, в представленном счете за услуги гостиницы наименование данного юридического лица и номер ИНН отличное от того, которое указано в чеке об оплате. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и не разумна.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на ст.ст. 110, 112 АПК РФ, п. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (в редакции от 06.10.2011), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.08.2014 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела УФССП России по Кемеровской области понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда, расходов на оплату проживания в гостинице в общей сумме 2490,40 руб., в том числе:

- стоимость билета на автобус Кемерово - Томск - 490,40 руб.;

- проживание в гостинице 1800 руб.;

- суточные 200 руб.

В подтверждение понесенных расходов УФССП по Кемеровской области представлены следующие доказательства: авансовый отчет от 03.06.2013 N 000001565 (л.д. 17-18 т.5), командировочное удостоверение от 17.05.2013 N 718 (л.д. 12-13 т.5), счет об оплате гостиницы на сумму 1800 руб. и кассовый чек (л.д. 15-16 т.5), маршрутная квитанция электронного билета на сумму 490,40 руб. (л.д. 14 т.5), приказ от 17.05.2013 N 1015-ко о командировании А.С. Бекеевой. Участие представителя УФССП по Кемеровской области в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2014 (л.д. 26-27 т.3).

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные УФССП по Кемеровской области документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данные документы не содержат пороков, указывающих на недействительность содержащихся в них сведений.

Сам по себе факт, что представленные документы об оплате услуг не содержат в себе информации о плательщике не свидетельствует о том, что УФССП по Кемеровской области не понесло соответствующих расходов, учитывая представленный в материалы дела авансовый отчет.

Довод жалобы, касающийся того, что в представленном счете за услуги гостиницы наименование данного юридического лица отличное от того, которое указано в чеке об оплате, отклоняется как противоречащий содержанию указанных документов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в счете N 010385 от 30.05.2013 и кассовом чеке от 30.05.2013 указан один и тот же ИНН юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных судебных расходов, также апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 N 729).

С учетом времени следования в г. Томск и обратно представитель УФССП по Кемеровской области находилась в командировке 2 дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу УФССП по Кемеровской области 200 руб. суточных.

Стоимость проезда и проживания в гостинице подтверждается материалами дела.

Их чрезмерность не опровергнута Росимуществом соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ссылка Росимущества на Постановление N 729, в соответствии с которым апеллянт полагает, что проживание в гостинице должно оплачиваться в размере не более 550 руб. в сутки, отклоняется с учетом п.3 указанного Постановления, которым установлено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные УФССП по Кемеровской области документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 2490,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности понесенных УФССП по Кемеровской области расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2014 года по делу N А27-22078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина