Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42287/14

г.Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-69509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-69509/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-604),

по заявлению Войсковой части 7576

к УФАС по МО

третье лицо: ООО "ДЕНАРТ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Осипчук М.Н. по доверенности от 01.04.2014
от ответчика:	Кебедов Д.М. по доверенности от 31.07.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7576 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) по отказу в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО "Денарт", оформленных письмом от 22.04.2014 N 07-23-1281/МА/4294.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не допущено каких-либо нарушений порядка проведения открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что заказчиком было допущено нарушение п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), а суд необоснованно пришел к выводу о наличии обоснования начальной цены контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, войсковая часть 7576 обратилась в Управление с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.25.4.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ по причине признания несостоявшимся в соответствии с ч.1 ст.71 упомянутого Закона открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории войсковой части 7576 (номер закупки 0348100025214000005).

Управление, рассмотрев вышеуказанное обращение, отказала войсковой части 7576 в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Денарт" (ИНН 7723193727) по причине выявления в приложенной документации об электронном аукционе нарушений п.1 ч.1 ст.64, ч.2 ст.22 Федерального закона N 44-ФЗ (в документах об электронном аукционе отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

Данный ответ был направлен в войсковую часть 7576 22 апреля 2014 года за N 07-1281/МА/4294.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в представленных заявителем документах об электронном аукционе имеется обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что подтверждается "скриншотом" и самой аукционной документацией, которая соответствует действующему законодательству.

В соответствии с информационной картой аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта 441 883 руб., приложен расчет этой цены (его обоснование).

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта войсковая часть 7576 руководствовалась Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" в котором указано, что обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Подлинники использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана ("скриншот"), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не допущено нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-69509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева