Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9541/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Якавлев Ю.И. по доверенности от 29.08.2013 г., удостоверение, Боева Т.В. по доверенности от 15.11.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСИ Техно"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 августа 2014 г. по делу N А27-6772/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСИ Техно" (ОГРН 113205009762, ИНН 4205265291, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 А, офис 105)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 36)

о признании недействительным решения от 24.03.2014 о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСИ Техно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 24.03.2014 г. регистрационный номер РКТ - 10608070-14/00003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, признать недействительным решение Кемеровской таможни о классификации товара от 24.03.2014 регистрационный номер РКТ - 10608070-14/00003.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСИ Техно" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, однако известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО "ДСИ Техно" представило на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни таможенную декларацию N 10608070/230913/0001996 на товар "Блокпур Ви", компонент "Б" модифицированный полиизоцианат на основе 4,4 дифенилметандиизоцианата", товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС "прочие изоцианаты" (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости).

24.03.2014 должностными лицами Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни в ходе документального контроля по указанной таможенной декларации принято решение N РКТ-10608070-14/000003 в соответствии с ОПИ 1 и 6, основанное на заключении ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России, г. Новосибирск от 13.02.2014 N 20140059 - установить ввозную таможенную пошлину в размере 8,8 % от таможенной стоимости в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС N3909300000, поскольку товар был классифицирован как форполимер.

28.03.2014 Кузбасская таможня направило ООО "ДСИ Техно" требование об уплате таможенных платежей с расчетом пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Посчитав принятое Кемеровской таможней решение о классификации товара от 24.03.2014 не соответствующим правилам применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и нарушающим права и охраняемые законом интересы, ООО "ДСИ Техно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальное декларирование ввезенного в рамках контракта N 01/06-13 от 10.06.2013, заключенного между ООО "ДСИ Техно" и ООО "Полихем Системе" (Польша), товара "Блокпур" осуществлено ООО "ДСИ Техно" по коду N 2929100009.

Однако, при осуществлении документального таможенного контроля по декларации N 10608070/230913/0001996 Кемеровская таможня пришла к выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать по ТН ВЭД ТС с присвоением кода товара N 3909300000.

С целью принятия законного и обоснованного решения по результатам таможенного контроля правильности заявленного при декларировании кода товара по ТН ВЭД ТС, таможенным органом назначены таможенные экспертизы от 13.02.2014 N 201400059 и от 25.10.2014 N 20131754, в ходе которых осуществлялось непосредственное исследование образцов спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что таможенный орган не представил доказательств невозможности наличия в декларируемом товаре примесей, за необоснованностью.

При таможенном контроле в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведены первичная и повторная идентификационная экспертизы, при этом заявителю (декларанту) предоставлена возможность реализации предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Материалами дела подтверждается, что в результате таможенных экспертиз спорный товар идентифицирован для таможенных целей в качестве полимерного МДИ (полиметиленфениленизоционата) - форполимера, исключен из числа индивидуальных органических соединений определенного химического состава. Так, экспертизой установлено, что спорный товар: не является органическим соединением определенного химического состава; является продуктом не определенного химического состава - полимерным МДИ (метилендифенилизоцианат) - форполимером, который содержит компоненты одинаковой химической природы чистый МДИ (4,4 -дифенилметандиизоцианат, его изомеры 2,4 - дифенилметандиизоцианат и 2,2 - дифенилметандиизоцианат) и другие олигомерные гомологи МДИ; гомологи МДИ более высокого порядка -изомеры трифенилдиметилентриизоцианата (28 %) в составе спорного товара не являются примесями.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заключения являются достоверными доказательствами, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключениях таможенных экспертов не установлено.

Установленный таможенными экспертами химический состав спорного товара в полной мере соответствует определению полимерного МДИ, приведенного в позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012, согласно которому полимерный МДИ представляет собой сложную смесь чистого МДИ и его гомологов более высокого порядка.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 7 Конвенции Комитет по Гармонизированной системе осуществляет, в частности, следующие функции: составляет пояснения, принципы классификации и прочие рекомендации, относящиеся к толкованию Гармонизированной системы; разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразного толкования и применения Гармонизированной системы; сопоставляет и распространяет информацию, относящуюся к применению Гармонизированной системы; по своей инициативе или по чьей-либо просьбе предоставляет сведения и рекомендации по всем вопросам, относящимся к классификации товаров в Гармонизированной системе, договаривающимся сторонам, государствам - членам Совета по таможенному сотрудничеству, а также межправительственным или другим международным организациям, которые Комитет может счесть необходимыми.

В порядке реализации названных норм Конвенции дано определение "Полимерного МДИ", приведенного в позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012.

С учетом изложенного, заключения ЭКС ЦЭКТУ от 25.10.2013 N 20131754, от 13.02.2014 N 201400059 по результатам первичной и повторной идентификационных таможенных экспертиз, в ходе которых осуществлялось непосредственное исследование образцов спорного товара, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Общества на акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-32-00052 от 28.03.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт не относится к спорному товару, выдан по вопросам оценки доказательств и классификации по ТН ВЭД, которые не могут быть поставлены перед экспертом, составлен без исследования образцов спорного товара, что подтверждено экспертом Мороз С.А. при участии в судебном заседании. Из рассматриваемого акта экспертизы следует, что фактически экспертом исследовались заключения таможенных экспертов, являющиеся доказательствами по настоящему делу, осуществлена оценка доказательств и классификация товаров по ТН ВЭД ТС - отнесение товара к конкретному коду по ТН ВЭД ТС. Указанное подтверждено в суде первой инстанции экспертом Мороз С.А.

Однако, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Разрешение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом оценки эксперта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, эксперт Мороз С.А. подтвердила, что она не исследовала спорный товар с позиции его химического состава, а лишь на основе полученных экспертами ЭКС ЦЭКТУ данных пришла к выводу о том, что спорный товар не является полимером, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев и не является форполимером.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный заявителем акт экспертизы от 28.03.2014 не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ) и не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание заключения экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 23.09.2013 N 014/00333-13 и N 014/00334-13 и протокол идентификации N 010 от 24.04.2014, поскольку они не относятся к спорному товару - товару N2 "Блокпур ВИ компонент В", продекларированному в ДТ N 10608070/230913/0001996: заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 23.09.2013 N 014/00333-13, N 014/00334-13 (объект экспертизы - смола Блокпур БИ компонент А, предмет экспертизы - отнесение к контрольным спискам товаров (технологий), подлежащих экспортному контролю) относятся к другому товару, исследованному в иных целях, а не в целях идентификации и классификации по ТН ВЭД; протокол идентификации от 10.04.2014 N 010 относится к исследованию пробы товара Блокпур ВИ (компонент Б), поступившей 10.04.2014, которая не может быть идентифицирована со спорным товаром, ввезенным в сентябре 2013 года и продекларированным в ДТ N 10608070/230913/0001996.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем судебные акты по делу N А62-1950/2013, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так в указанном деле рассматривался вопрос классификации товара, отличного от спорного товара по химическому составу (содержание более тяжелых многоядерных соединений в составе товара не превышает 10 %).

Правильность классификации в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС продуктов, используемых в качестве сырья для производства полиуретанов, идентифицированных как полиметиленполифенилизоционат, представляющий собой форполимер, который относится к химически модифицированным амино-альдегидным смолам" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-1363/2013, N А11-3621/2013, N А11-6182/2013.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что спорный товар не является полимером, содержащем в среднем, по крайне мере, 5 мономерных звеньев, поскольку указанный признак товара, который не является предметом настоящего спора, указан и в заключениях таможенных экспертов.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС в товарные позиции 3901 -3911 включаются не только такие продукты химического синтеза как синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев (пункт "в"); но и резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры (пункт "д", который в рассматриваемом случае подлежит применению).

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы таможенного органа о том, что спорный товар не относится к полимерам, содержащим в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев (пункт "в" примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС), не является в данном случае определяющей для его классификации в ТН ВЭД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определяющим для классификации спорного товара в рассматриваемом случае является тот факт, что спорный товар является полимерным МДИ, форполимером (включение которых в товарную позицию 3909 предусмотрено пунктом "д" примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС, касающимися применения пункта "д" примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД ТС форполимеры - это продукты, которые характеризуются незначительным количеством повторяющихся мономерных звеньев, причем форполимеры могут содержать непрореагировавшие мономеры. Форполимеры обычно не используются как таковые, а предназначаются для превращения в полимеры с более высокой молекулярной массой дальнейшей полимеризацией".

Следовательно, довод ООО "ДСИ Техно" об определении форполимера как вещества, содержащего в своем составе полиолы, опровергается пояснениями к ТН ВЭД ТС, относящимися к применению пункта "д" примечания 3 к группе 39 ТН ВЭД.

Возможность реагирования с полиолами чистого МДИ, не опровергает химический состав спорного товара, который соответствует указанному определению, поскольку спорный товар является форполимером, с учетом его состава (чистый МДИ - 72%, гомологи МДИ более высокого порядка- 28%), является и определение полимерного МДИ, приведенного в позиции Всемирной таможенной организации (г. Брюссель) от 21.12.2012, согласно которой "Полимерный МДИ" представляет собой сложную смесь чистого МДИ и его гомологов более высокого порядка, степень полимеризации колеблется от 1 до 6, "полимерный МДИ" должен классифицироваться в товарной позиции 3909, в частности, в субпозиции 390930 как амино-альдегидные смолы прочие, в первичных формах" путем применения правил классификации 1 и б" (необходимость учета указанной позиции Секретариата по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, наряду с Пояснениями к ТН ВЭД, как официальных разъяснений уполномоченного органа по применению норм международного права, следует из положений параграфа 1 статьи 7 Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть отнесен к соединениям определенного химического состава, следовательно, неверно классифицирован декларантом в группе 29 ТН ВЭД ТС - не соблюдается примечание 1 к группе 29 ТН ВЭД ТС, то есть, при декларировании товара нарушено Правило 1 ОПИ ТН ВЭД. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС таможенный орган правильно классифицировал товар в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

С учетом вышеуказанных положений материального права и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 787 от 01.09.2014 г.в размере 2000 руб., в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 года по делу

N А27-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСИ Техно" (ОГРН 113205009762, ИНН 4205265291, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24 А, офис 105) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 787 от 01.09.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова