Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-9732/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А76-7700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-7700/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Батраев И.А. (паспорт, доверенность N 66/12 от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" - Виноградов А.К. (паспорт, доверенность от 15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" (ИНН 6672169834, ОГРН 1046604404593, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, далее - ответчик) 590 507,65 рублей, в том числе основной долг 385 444,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 062,95 рублей.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 590 507,65 рублей, в том числе основной долг 385 444,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 205 062,95 рублей, а также 14 810,15 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 118-125).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующих обстоятельств.

Как указал заявитель, определением суда от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.06.2014 на 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 23.06.2014 на 09 час. 10 мин. Ответчик 20.06.2014 направил в суд возражения против заявленных требований, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу без представителя ответчика, однако, несмотря на заявленное ходатайство, суд рассмотрел дело по существу.

Также ответчик указал, что при подаче искового заявления истец в расчете исковых требований не учел платеж в сумме 100 876,54 рублей, доказательством данного платежа является платежное поручение N 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей, оплата произведена по двум счетам-фактурам NN 0000704 от 06.12.2011 и 0000070 от 14.02.2012, которая выставлена в оплату товарной накладной N 56 от 14.02.2012 на сумму 320 803,06 рублей и оплачена в сумме 100 876,54 рублей. Таким образом, заявленная в исковом заявлении сумма основного долга 385 444,70 рублей, оплачена ответчиком в части 100 876,54 рублей до подачи искового заявления, и должна составлять 284 568,16 рублей, следовательно, проценты за пользование чужим денежными средствами также рассчитаны неверно, без учета платежа в сумме 100 876,54 рублей. Из расчета истца следует, что сумма процентов - 195 211,61 рублей, но в итоге истец заявил о взыскании суммы процентов - 205 062,95 рублей. Таким образом, проценты в сумме 205 062,95 рублей заявлены необоснованно, рассчитаны неправильно. Истец в расчете процентов, указал период начисления процентов с 15.03.2012 по 22.06.2012, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, в период с 26.12.2011 - 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования - 8,00% годовых. По мнению ответчика, сумма поставленного товара - 4 086 644,70 рублей с учетом частичной оплаты в размере 100 876,54 рублей, составляет 3 985 768,16 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствие с частичной оплатой и условиями действующего законодательства, не может превышать 168 336,79 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение N 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца с указанием в назначении платежа "в оплату по счету - фактуре N 0000070 от 14.02.2012, N 0000704 от 06.12.2011 за ШЛИФЛЕНТА".

Дополнительно представленное доказательство с учетом мнения представителя истца приобщено к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях представления письменных объяснений относительно распределения истцом денежных средств, полученных от ответчика по платежному поручению N 362 от 06.03.2012 на сумму 200 000 рублей, и причин предъявления требований без учета данного платежа (в том числе по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 22.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 137 602, 70 рублей, в том числе: 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки, и прекращении производства в данной части (рег. N 36563). Также истец принял предложенную ответчиком пропорцию распределения оплаты по платежному поручению N 362 от 06.03.2012, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 452 904,95 рублей, в том числе: 284 568,16 рублей основной долг, 168 336,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в данной части мотивирован оплатой ответчиком суммы задолженности. Истец пояснил, что денежные средства по платежному поручению N 362 от 06.03.2012 в сумме 200 000 рублей были засчитаны в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в оплату счета-фактуры N 00000704 от 06.12.2011 со сроком оплаты до 07.01.2012, поэтому требования по договору поставки N10007514 от 07.02.2012 заявлены без учета данного платежа.

Заявление об отказе от иска в части суммы 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки) подписано генеральным директором истца Мотовиловым П.А., действующим на основании протокола N 26 общего собрания участников общества (внеочередного) от 08.07.2014.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.03.2014 содержит сведения о Мотовилове П.А. как генеральном директоре истца.

К заявлению о частичном отказе от иска приложены следующие документы: счет-фактура N 0000704 от 06.12.2011, товарная накладная N 552 от 06.12.2011 (основание - договор N 382/09 от 06.08.2009).

Дополнительно представленные документы с учетом мнения представителя ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части суммы 137 602, 70 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца Виноградов А.К. участвует в судебном заседании на основании доверенности от 15.05.2014, срок действия которой не истек. Представленная доверенность уполномочивает Виноградова А.К. представлять интересы истца в арбитражном суде.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом от иска в части суммы 137 602,70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 10007514 (далее - договор; л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки указываются в спецификациях, которые в соответствии с пунктом 1.4 договора являются неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

07.02.2012 стороны подписали спецификацию N 1 к договору от 07.02.2012 (л.д. 22), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 962 409,18 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

05.03.2012 стороны подписали спецификацию N 2 к договору от 07.02.2012 (л.д. 23), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 1 815 745,32 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

11.03.2012 стороны подписали спецификацию N 3 к договору от 07.02.2012 (л.д. 24), согласно условиям которой, поставщик поставляет покупателю продукцию (ШЛИФЛЕНТА 1200 Х 3200 КЕРАМОКОРУНД Р40) на сумму 1 308 490,20 рублей. Оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 4 086 644,70 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 56 от 14.02.2012, 66 от 20.02.2012, 102 от 13.03.2012, 113 от 16.03.2012, 114 от 16.03.2012, 117 от 19.03.2012 (л.д. 25, 28, 31, 34, 37, 39). Товар у истца принят уполномоченными представителями ответчика по доверенностям NN 0082 от 14.02.2012, 0096 от 20.02.2012, 0159 от 12.03.2012, 0176 от 15.03.2012, 0184 от 19.03.2012 (л.д.27, 30, 33, 36, 41).

На сумму поставленной продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры N N 0000070 от 14.02.2012, 0000080 от 20.02.2012, 0000123 от 13.03.2012, 0000135 от 16.03.2012, 0000136 от 16.03.2012, 0000141 от 19.03.2012 (л.д. 26, 29, 32, 35,38, 40).

Ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично на общую сумму 3 701 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 719 от 22.06.2012, 60 от 27.06.2012, 24 от 26.09.2012, 276 от 08.10.2012, 229 от 13.09.2012, 776 от 17.09.2013, 443 от 09.10.2012, 982 от 11.09.2013, 356 от 13.09.2013, 655 от 17.09.2013, 992 от 18.09.2013, 80 от 19.09.2013, а также подписаны акты приема-передачи векселей от 29.06.2012, 28.09.2012 (л.д. 42-55).

В связи с нарушением сроков оплаты товара поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.212 по 22.06.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 15 от 03.02.2014 с приложением расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением о добровольном перечислении основного долга - 385 444,70 рублей и процентов - 201 529,71 рублей (л.д.13-15). Данная претензия получена ответчиком 11.02.2014 (л.д. 16) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил, доказательств погашения задолженности не представил.

23.06.2014 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство (л.д. 109), в котором возражал против рассмотрения дела по существу без участия представителя ответчика, сославшись на большую загруженность персонала. Ответчик просил назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на другую дату.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без участия представителя ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании 23.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме в установленные сроки.

Судебный акт в части взыскания основного долга в размере 284 568,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 168 336,79 рублей не обжалуется.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 10007514 от 07.02.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска на сумму 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

В соответствии с платежным документом оплата задолженности произведена ответчиком по договору поставки (исходя из назначения платежа) до принятия иска к производству.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ истца от исковых требований мотивирован. Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 137 602, 70 рублей не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в размере 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан генеральным директором истца; последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны (судом разъяснены при отложении судебного разбирательства); исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки).

Отказом от иска в части суммы 137 602,70 рублей фактически учтены возражения ответчика по размеру долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 137 602, 70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки) на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-7700/2014 в указанной части прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного заседания в основное судебное заседание ввиду наличия возражений со стороны представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 исковое заявление истца принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 23.06.2014 в 09 час. 00 мин. и 09 час. 10 мин. соответственно. В порядке подготовки дела к слушанию ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 23.06.2014, ответчик просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на другую дату, не рассматривать дело в отсутствие его представителя, сославшись на большую загруженность персонала. При этом, обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, при том, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение суда от 11.04.2014 получено ответчиком 17.04.2014 (л.д. 111).

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что данное ходатайство было направлено в суд в день рассмотрения дела - 23.06.2014, при этом, никаких мотивированных возражений против рассмотрения дела (связанных с необходимостью получения либо представления дополнительных доказательств), равно как и уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании приведено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела (более двух месяцев), предоставления суду доводов и возражений по существу спора. Между тем, ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий, либо создания судом первой инстанции препятствий для реализации предусмотренных прав материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отклонив ходатайство ответчика, как не подтвержденное документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном применении ставки рефинансирования 8,25% ко всему периоду просрочки обязательства, поскольку согласно указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования - 8,00% годовых, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В период начисления процентов (с 15.03.2012 по 19.09.2013) процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России менялась с 8 до 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 04.04.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), что не противоречит вышеприведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям порядка их применения. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что после изменения ставки рефинансирования у ответчика перед истцом оставалась задолженность в значительном размере (на 26.09.2012 - более 2 миллионов рублей), период просрочки является длительным и в основной части приходится на промежуток времени, когда действовала ставка 8,25 %.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %), обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в остальной части не имеется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 14 810,15 рублей по платежному поручению N 480 от 14.03.2014. При цене иска 452 904, 95 рублей (с учетом принятия судом отказа от иска в части в связи с оплатой до принятия судом иска к производству) сумма государственной пошлины составит 12 058,10 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 058,10 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском и возбуждения производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 752,05 рублей (14 810,15 - 12 058,10) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" от исковых требований на сумму 137 602,70 рублей (в том числе 100 876,54 рублей основного долга, 36 726,16 рублей неустойки), решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-7700/2014 в данной части отменить и производство по делу в части требований на сумму 137 602,70 рублей прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" (ОГРН 10446604404593) 452 904,95 рублей, в том числе 284 568,16 рублей основной долг, 168 336,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 058,10 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 752,05 рублей как излишне уплаченную.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко