Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5549/14

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

А73-6164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от ИП Канищева Олега Юрьевича: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представителя по доверенности от 14.07.2014 N 7/6762;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: не явились;

от ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 11.08.2014 по делу N А73-6164/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлениям Индивидуального предпринимателя Канищева Олега Юрьевича и Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канищев Олег Юрьевич (ОГРН: 305272434200024; далее - ИП Канищев О.Ю.) и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее- департамент) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.04.2014 N 44 по делу N 8-01/53 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Спецавтоцентр Хабаровск - ВАЗ".

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить на том основании, что интересы ОАО "Спецавтоцентр Хабаровск - ВАЗ", как претендента на участие в торгах на размещение рекламной конструкции, не нарушены. Кроме того, ссылается на то, что указание в извещении адреса установки конструкции носит справочный характер.

Управление в суде второй инстанции отклонило доводы апеллянта, огласив отзыв на жалобу.

Другие участники спора участия в судебном заседании не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в газете "Хабаровские вести" от 13.09.2013 N 139 (2746) департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках, в том числе и по лоту N16 с местом расположения рекламной конструкции на ул.Индустриальной, 26В.

Поскольку на участие в торгах по данному лоту подана только одна заявка от ИП Канищева О.Ю., то торги признаны несостоявшимися (протокол от 09.10.2013 N С23-13.01/12-08).

По результатам торгов с ИП Канищевым О.Ю. заключен договор от 05.11.2013 N 26908 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 18,0 кв.м. с местом размещения по улице Индустриальной, 26В в городе Хабаровске.

Вместе с тем, на основании жалобы ОАО "СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ" антимонопольным органом возбуждено дело N 8-01/53 по признакам нарушения департаментом части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 21.04.2014 N 44.

Не согласившись с данным решением, предприниматель и департамент, оспорили его в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Основанием для признания департамента нарушившим названное положение Закона послужило недостоверное указание адреса расположения рекламной конструкции по лоту N 16, поскольку указанный в извещении спорный адрес расположения рекламной конструкции относится к иной улице, и это обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В период организации спорных торгов действовало Положение о порядке проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках, утвержденное постановлением Мэра г. Хабаровска от 24.07.2008 N 2137.

Основными принципами организации проведения торгов являются, в том числе создание для рекламораспространителей равных условий участия в торгах, добросовестная конкуренция, доступность информации о проведении торгов и обеспечение открытости его проведения (пункт 1.3 данного Положения).

Пунктом 4.2 Положения определено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию о предмете торгов, информацию о лотах с указанием адреса установки рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела в опубликованном в газете "Хабаровские Вести" извещении о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 16 указан адрес места расположения рекламной конструкции: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 26 В.

Вместе с тем, согласно письму департамента от 16.06.2014 N 5908/18-08 на адресном плане города Хабаровска объект с адресным реквизитам: г.Хабаровск, ул. Индустриальная, 26В, не значится.

Также из письма администрации города от 17.07.2014 N 7122/18-09, адресованного ОАО "СпецАВТОцентр-Хабаровск-ВАЗ", следует, что в адресном плане города объекты с адресными реквизитами: г.Хабаровска, ул.Индустриальная, 26В, ул.Павла Морозова, 26В, ул.Пионерская, 26В не значатся. Кроме того, в период с июля 2003 года по июль 2014 года распорядительные акты администрации г.Хабаровска о присвоении адреса объектам по указанным адресам не издавались и соответствующих заявлений в адрес департамента не поступало.

Согласно выкопировке из атласа города Хабаровска в части улицы Индустриальной, представленной по запросу суда ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятия", а также отчету по адресному плану улицы Индустриальной, нумерация строений по этой улице начинается от улицы Павла Морозова в направлении улицы Краснореченской, что свидетельствует об объективной невозможности наличия в районе пересечения улице Павла Морозова и улице Индустриальной (район фактического размещения спорной рекламной конструкции), строения под N 26В, расположенного на улице Индустриальной.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указание в извещении о проведении конкурса несуществующего адреса расположения рекламной конструкции вводит в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, в силу того, что претенденты не обладают информацией о действительном месте расположения рекламной конструкции, а, следовательно, не обладают существенной информацией, влияющей на принятие решение об участие в торгах. Следовательно, действия департамента по указанию недостоверного месторасположения рекламной конструкции правомерно признаны управлением нарушением части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что интересы ОАО "Спецавтоцентр Хабаровск - ВАЗ", как претендента на участие в торгах на размещение рекламной конструкции, не нарушены, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что по смыслу статьи 17 названного Закона для квалификации действий организатора торгов как нарушающими указанную норму достаточно угрозы наличия наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка департамента на то, что указание в извещении адреса установки конструкции носило справочный характер также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку Положением о порядке проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках было установлено необходимое условие о том, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, информацию о предмете торгов, информацию о лотах с указанием адреса установки рекламной конструкции (пункт 4.2).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу N А73-6164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец