Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-9600/14

г.Киров

06 ноября 2014 г.

А29-2578/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимлина Владимира Викторовича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-2578/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльский Тепловодоканал" (ИНН: 1102073296, ОГРН: 1131102001315)

к индивидуальному предпринимателю Тимлину Владимиру Викторовичу (ИНН: 344406269660, ОГРН: 304344414800087),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКом-Вуктыл"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимлин Владимир Викторович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.10.2014 N б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 направлена индивидуальным предпринимателем Тимлиным Владимиром Викторовичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимлина Владимира Викторовича от 27.10.2014 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Тимлин Владимир Викторович уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тимлину Владимиру Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 126 от 27.10.2014.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Поляшова