Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 20АП-5981/14

г. Тула

7 ноября 2014 г.

Дело N А23-1440/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу N А23-1440/2014, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центр проектных и строительных работ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847266299, ИНН 7813419070) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025004564, ИНН 4025433444), о взыскании 110 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу N А23-1440/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.10.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по нескольким адресам. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 21, кв.(оф.) 319) определение вернулось с отметкой почты "истек срок хранения"; по адресу, указанному в апелляционной жалобе (249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 20а, оф. 216), получено заявителем 07.10.2014.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 03.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25.03.2014 о принятии искового заявления к производству, определение от 21.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 25.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 21, кв.(оф.) 319). Извещения были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока их хранения (л. д. 39, 53), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, судебные акты направлялись ООО "Росгеопроект" по адресу, указанному в документах, представленных истцом в материалы дела: 249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 20а, оф. 216 и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 49, 76, 77). Также в материалах дела имеется возражение ООО "Росгеопроект" на исковое заявление (л. д. 43), представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции (л. д. 61).

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеопроект" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Л.А. Капустина