Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-11568/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Группа "АйСиЭр" (ИНН 5905252821, ОГРН 1075905006572) - Шуклецова В.Ю., доверенность от 20.05.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Спорттрейд" (ИНН 5904215810, ОГРН 1095904014326) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спорттрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2014 года

по делу N А50-6775/2014

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ООО "Группа "АйСиЭр"

к ООО "Спорттрейд"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "Группа "АйСиЭр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Спорттрейд" 683 26,06 руб., в том числе 605 820,43 руб. задолженности по арендной плате, 28 829,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 48 610,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спорттрейд" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что из текста решения не представляется возможным установить объем доказательств, в силу которых арбитражным судом сделан вывод о наличии задолженности по аренде за спорный период в сумме 605 820,43 руб.

ООО "Группа "АйСиЭр" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Группа "АйСиЭр" (субарендодатель) и ООО "Спорттрейд" (субарендатор или арендатор) заключен договор субаренды N 180АСР/13, согласно которому арендатору во временное владение и пользование и передаются нежилые помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Атриум", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 60. Помещения общей площадью 218,2кв.м, из которых площадь торговых помещений составляет 175,5кв.м., площадь подсобных помещений составляет 42,7кв.м., расположены на 2 этаже здания. Место нахождения помещения определяется на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009 с ЗАО "Деловой центр "Колизей".

01.02.2013 по акту приема-передачи имущество передано субарендатору.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлено, что на период с 01.02.2013 по 28.02.2013 арендная плата устанавливается в размере 320 000 руб., начиная с 01.03.2013, арендная плата устанавливается в размере 340 000 руб. за один календарный месяц и подлежит внесению до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.6 договора дополнительно к арендной плате ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, арендатор компенсирует арендодателю расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов, а также издержки арендодателя, связанные с эксплуатацией здания, уборкой мест общего пользования, вывозом бытового мусора, снега, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением площадей общего пользования, оплатой услуг по обслуживанию пожарных систем, обслуживанию лифтов и эскалаторов, охране площадей общего пользования и прилегающей к зданию территории.

Истец выставлял в адрес ответчика счета N 98 от 25.01.20136, N 261 от 27.02.2013, N 354 от 19.03.2013, N 413 от 29.03.2013, N 473 от 03.04.2013, которые ответчик оплатил частично платежными поручениями N 28 от 14.02.2013, N 29 от 18.02.2013, N 35 от 25.02.2013.

15.04.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды с 01.24.2013, а также оформили возврат помещений по акту приема-передачи от 21.04.2013.

Письмом от 18.04.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 305 820,43 руб. по основному долгу и 28 829,98 руб. за электроэнергию в срок до 31.05.2013.

Фактически согласно расчету задолженность составила 605 820,43 руб. по арендной плате и 28 829,98 руб. по оплате электроэнергии.

Ответчик, указывая на неверное определение задолженности по арендной плате, не учитывает также издержки арендодателя, связанные с эксплуатацией здания.

Расчет по существу не оспорен, наоборот действия ответчика свидетельствуют о признании суммы долга.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 11.02.2013 по 10.04.2014 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в сумме 48 610,65 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 48 610,65 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по делу N А50-6775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спорттрейд" (ИНН 5904215810, ОГРН 1095904014326) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева