Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17974/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-12986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-12986/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каблучок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 03.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения. Суд указал, что в дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок приобретен именно для эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий; категория земельного участка - земли поселений, вид угодий - постройки; целевое использование - для эксплуатации нежилых зданий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок от 13.05.2005 серии 23-АА N 334151 и постановлению главы муниципального образования Динской район от 28.10.2005 N 758 вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как на земельном участке размещено здание магазина. Кроме того, Управление указывает, что фактическое использование земельного участка - под размещение здания магазина, не соответствует и прежнему виду разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания. Управление также указывает, что вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, относится одновременно к условно разрешенному и вспомогательному виду разрешенного использования. Земельный участок находится в территориальной зоне ОД-2 согласно градостроительному регламенту, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения. В указанной территориальной зоне ОД-2 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение магазинов. Однако выбор правообладателем земельного участка соответствующего вида разрешенного использования согласно территориальной зоне, в которой он расположен, осуществляется путем оформления соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, и становится юридически значимым только с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта соответствующих изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении требований Управления отказать, указав на то, что спорный земельный участок приобретен именно в целях эксплуатации нежилого здания, соответствующий вид разрешенного использования установлен и в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.05.2005 серии 23-АА N 334151. Согласия на изменение вида разрешенного использования земельного участка общество не давало, о противоречии данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, данным кадастра, общество не знало, Управление об этом не извещало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок на 2014 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.02.2014 N 198-1507 Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО "Каблучок".

21.03.2014 в результате проверки установлено, что земельный участок общей площадью 440 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:07:0201084:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 50, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Каблучок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (23-АА 334151).

На момент проверки выявлено, что на данном земельном участке расположены нежилые помещения 1-4 нежилого здания лит. А, площадью 55.2 кв. м (магазин - продукты), которое принадлежит на праве собственности ООО "Каблучок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (23-АА 683721), т.е. земельный участок площадью 55.2 кв. м используется для осуществления коммерческой деятельности.

По итогам проверки составлен акт N 21 от 21.03.2014, протокол об административном правонарушении N б/н от 21.06.2014 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

03.04.2014 вынесено постановление о привлечении ООО "Каблучок" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществу согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.05.2005 принадлежит _ доли земельного участка, кадастровый номер 23:07:0201084:0021, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина 50, целевое использование: для эксплуатации нежилого здания, площадь 440 кв. м.

Именно на указанном земельном участке расположены нежилые помещения N 1-4 нежилого здания лит А, общая площадь 55,2 кв. м, принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельству от 09.09.2002 серии 23-АА N 683721.

Однако согласно постановлению главы муниципального образования Динской район от 28.10.2005 N 758 установлен следующий вид разрешенного использования спорного земельного участка кадастровый номер 23:07:0201084:0021 - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем согласно акту N 21 от 21.03.2014, протоколу об административном правонарушении N б/н от 21.06.2014 и представленным фотоматериалам земельный участок используется под размещение магазина "Продукты", что по существу не оспаривается заявителем по делу.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОД-2 согласно градостроительному регламенту, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения. В указанной территориальной зоне ОД-2 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение магазинов.

Однако по смыслу вышеуказанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма также имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Изложенное соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В этой связи само по себе нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне, предусматривающей, в том числе, такой вид разрешенного использования как размещение магазинов, торговых комплексов, торговых центров, не означает, что общество правомерно использует его для размещения магазина, учитывая, что на момент проверки соответствующие изменения в кадастровый учёт не были внесены по инициативе правообладателя земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически общество использует земельный участок кадастровый номер 23:07:0201084:0021, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина 50, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование земельного участка для размещения объекта торговли - магазина "Продукты", не соответствует как виду целевого использования, указанному в свидетельстве о праве долевой собственности на земельный участок - для эксплуатации нежилого здания, так и виду разрешенного использования, установленному согласно постановлению главы муниципального образования Динской район от 28.10.2005 N 758 - для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующих норм материального права.

Однако несоответствие указанных выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующим правовым нормам не повлекло за собой принятие неправомерного по существу судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В целях проверки наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что фактически вид использования спорного земельного участка "для размещения магазина" соответствует перечню видов разрешенного использования, установленному для территориальной зоны ОД-2, в которой расположен земельный участок.

Вина общества фактически выражается только в непринятии всех необходимых мер для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета с целью установления соответствия вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок, виду фактического использования земельного участка. При этом изначально для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания, земельный участок приобретен в собственность именно в целях эксплуатации нежилого здания.

После выявления правонарушения обществом предприняты меры для приведения в соответствие вида фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в документах кадастрового учета.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае признания правонарушения малозначительным при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-12986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян