Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 05АП-12608/14

г. Владивосток

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-19909/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарЛинк",

апелляционное производство N 05АП-12608/2014

на решение от 10.09.2014

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-19909/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейдинг" (ОГРН 1022501302218, ИНН 2536050462, дата регистрации: 04.06.1999, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 12а)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛинк" (ОГРН 1072538010687, ИНН 2538116006, дата регистрации: 26.12.2007, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 123б-401)

о взыскании 63579 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Зацепилина А.В. - представитель по доверенности от 15.05.2014 сроком на три года;

от ответчика: Голубинская Е.С. - представитель по доверенности от 21.07.2013 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейдинг" (далее - ООО "Дикси-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛинк" (далее - ООО "СтарЛинк") о взыскании 63579 рублей 88 копеек, в том числе 42 435 руб.97 коп. основного долга и 21 143 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтарЛинк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на получение товара от истца неуполномоченными представителями, не имевшими доверенности с соответствующими полномочиями, в связи с чем истец должен нести риск непредъявления требования, предусмотренного статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, невозможно определить период образования задолженности и товар, по оплате которого образовалась задолженность, поскольку истцом не представлено приложение N 1 к договору поставки. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения неустойки, таких как регулярные выплаты в пользу истца, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, соответствующих сумме начисленной неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дикси-Трейдинг" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на последующее одобрение уполномоченным лицом ответчика приемки товара по товарным накладным и на отсутствие оснований для снижения размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 ООО "Дикси-Трейдинг" (поставщик) и ООО "СтарЛинк" (покупатель) заключили договор поставки N 3745 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанным в счете-фактуре (накладной). Во исполнение условий договора в период с 01.01.2013 по 21.11.2013 истец поставил товары на общую сумму 1415723,73 рубля, однако ответчик не произвел своевременную оплату товара в полном объеме.

ООО "СтарЛинк" производило платежи по договору до 11.03.2014, с учетом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность перед истцом в общем размере 42435,97 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дикси-Трейдинг" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичные обязанности сторон содержатся в разделе 1 договора поставки от 18.11.2010.

Как установлено статьёй 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В разделе 1 договора стороны согласовали, что ассортимент и количество товара, поставляемого по договору, указывается в счете-фактуре (накладной) на каждую партию товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные за спорный период оформлены в соответствии с условиями договора поставки, содержат ссылку на основной договор, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, его ассортимент, количество, цену и стоимость, адрес доставки, грузополучателя и плательщика. Доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора поставки не имеется.

С учетом данных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности определить товар, по оплате которого возникла спорная задолженность. Условие договора о товаре сторонами согласовано при подписании товарных накладных, позволяющих установить все существенные характеристики принятого ответчиком товара.

В пункте 2.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае несоответствия полученного товара по количеству представителями покупателя и поставщика на момент приемки товара оформляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий к поставщику. Доказательств составления представителями сторон вышеуказанных актов или возвратных накладных (пункт 2.6 договора поставки) не имеется.

При этом ответчиком производилась частичная оплата товара, поставленного в его адрес, а доводов о том, что оплата была произведена во исполнение каких-либо иных обязательств ответчиком не приведено.

Как установлено в пункте 1 договора поставки, накладные или счета-фактуры, в которых указаны ассортимент и количество товара на каждую партию, являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, существенные условия договора поставки от 18.11.2010 согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, и товар, по оплате которого у ответчика имеется задолженность, поименован в них.

Необходимо отметить, что в товарных накладных имеется подпись представителя покупателя, скрепленная печатью общества, что свидетельствует о приеме товара ответчиком. При этом замечаний по количеству, наименованию, цене и качеству товара от ответчика не поступило, что свидетельствует о выполнении поставок в соответствии с заказами покупателя и условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что приемка товара производилась неуполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.3 договора поставки приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с товарно-транспортной накладной; свидетельством приемки товара является подпись уполномоченного представителя покупателя на накладной. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при получении товара представитель получателя товара предоставляет поставщику личную доверенность от покупателя в предъявлением документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 7.8 договора в его рамках приемку осуществляют уполномоченные лица покупателя Кузнецова Н.С. и Плай В.Б.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных от имени грузополучателя расписались иные лица, в отношении некоторых в товарных накладных указаны должности - продавец и фактуровщик. Во всех товарных накладных подписи представителей покупателя скреплены печатью общества.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что для истца полномочия лиц, указанных в товарных накладных, и расписавшихся за приемку товара, явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка товара, так как данные лица являлись работниками ответчика и использовали предоставленную им обществом печать для заверения подписи на товарных накладных, а некоторые из них являются продавцами и фактуровщиками.

Более того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пунктам 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, из поставленного товара на общую сумму 1415723 рубля 73 копейки ответчиком оплачено 1373287 рублей 76 копеек. Данная частичная оплата свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком приемки товара по договору поставки от 28.11.2010.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на статью 312 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку данная норма устанавливает право стороны, а не её обязанность, а в рассматриваемом случае полномочия представителей ответчика явствовали для истца из обстановки, непредъявление соответствующего требования истцом не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства в соответствии с положением договора поставки от 18.11.2010 исполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с согласованными в нем условиями. Товар поставлен поставщиком в установленный договором срок. Каких-либо замечаний по количеству и качеству товара покупателем в материалы дела не представлено.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются между поставщиком и покупателем путем банковского перевода суммы на расчетный счет поставщика либо наличными в соответствии с законодательством РФ или на расчетный счет третьей организации по письменному указанию поставщика в течение срока действия отсрочки платежа, предоставленной клиенту на каждую поставку. Клиенту может предоставляться отсрочка платежа согласно Приложению N 1 к договору. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил приложений к договору, которыми покупателю предоставлена отсрочка платежа за товар. Однако ответчик таких приложений также не представил, не сослался на их подписание, в связи с чем к расчетам сторон подлежит применению общее правило, установленное статьёй 486 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар в спорной сумме как до, так и непосредственно после передачи ему товара.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 42435 рублей 97 копеек предъявлены ООО "Дикси-Трейдинг" обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21143 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету истца ответчиком допущены различные периоды просрочки оплаты в отношении отдельных товарных накладных (от 1 до 14 дней). Как поясняет истец, оплата за поставленный товар производилась платежными поручениями частично без указания на конкретную товарную накладную, в связи с чем получаемые в рамках исполнения договора платежи относились прежде всего в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (статья 319 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки оплаты долга в сумме 42435 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела, и согласно указанию ЦБ РФ, которым установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, предъявленная истцом сумма процентов в размере 21143 рублей 91 копейки за спорный период соответствует статье 395 ГК РФ и является обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на статью 333 ГК РФ и указал, что заявленное истцом требование явно и очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Таким образом, суд не оценивает доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "СтарЛинк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка