Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5531/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А62-2338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Венгерец Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304673105500173, ИНН 673100560683), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АртДекоФорм" (ОГРН 1126732008655, ИНН 6732040154), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртДекоФорм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-2338/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Венгерец Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДекоФорм" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование истца не было принято судом области к рассмотрению, поскольку является самостоятельным по отношению в первоначально заявленному, не заявлялось при подаче искового заявления, что является одновременно изменением предмета и основания иска.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 78 - 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В жалобе общество просит решение отменить в части взыскания суммы займа в размере 300 000 руб. по договору от 25.10.2012 N 3-з. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумму займа по названному договору не получал от истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом 26.07.2012 заключен договор займа денежных средств N 1-з (далее - договор N 1-з) (т. 1, л. д. 13), по условиям пункта 1.1 которого займодавец (предприниматель) обязуется передать заемщику (общество) денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В пункте 1.2 договора определен срок возврата займа до 01.07.2013.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа по договору N 1-з подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 N 407, от 07.09.2012 N 721, от 14.09.2012 N 766 (т. 1, л. д. 14 - 16), согласно которым предприниматель перечислил в пользу общества 400 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 1-з общество возвратило предпринимателю денежные средства в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 N 26, от 30.01.2014 N 29, от 31.01.2014 N 30 (т. 1, л. д. 19 - 21).

Задолженность общества перед предпринимателем по договору N 1-з составила 50 000 руб.

Также между предпринимателем и обществом 25.10.2012 заключен договор займа денежных средств N 3-з (далее - договор N 3-з) (т. 1, л. д. 12), по условиям пункта 1.1 которого займодавец (предприниматель) обязуется передать заемщику (общество) денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

В пункте 1.2 договора определен срок возврата займа до 24.04.2013.

Исполнение обязательств по выдаче суммы займа по договору N 3-з подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 63, от 30.10.2012 N 94 (т. 1, л. д. 17 - 18), согласно которым предприниматель перечислил в пользу общества 300 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа по договору N 3-з в размере 300 000 руб. обществом не исполнены, в связи с чем у общества возникла задолженность перед предпринимателем в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату суммы займа, предоставленного по договорам N 1-з и N 3-з, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 50 000 руб. по договору N 1-з обществом не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. по договору N 3-з.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания задолженности по договору N 3-з в сумме 300 000 руб., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа по договору N 3-з в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 63, от 30.10.2012 N 94 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Возражая против требований предпринимателя, общество ссылается на то, что сумму займа по договору N 3-з в размере 300 000 руб. не получал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, выпиской с расчетного счета ответчика в период перечисления суммы займа истцом (25.10.2012 - 30.10.2012), подтверждающий факт не поступления указанных сумм на расчетный счет ответчика.

При этом представленные истцом платежные поручения от 25.10.2012 N 63, от 30.10.2012 N 94 (т. 1, л. д. 17 - 18) оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, и заверены штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и факт получения денежных средств от истца, в том числе по договору N 3-з, не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 14-21.07.2014 (л. д. 73-75).

Более того, ответчик не оспаривает получение денежных средств по договору займа N 1-з, тогда как они перечислялись на основании платежных поручений, оформленных аналогично платежным поручениям, представленным предпринимателем в качестве подтверждения исполнения договора N 3-з. При этом банковские реквизиты платежных документов тождественны.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 1.2 договора N 3-з сторонами определен срок возврата займа до 24.04.2013.

Доказательств возврата суммы займа в размере 300 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-2338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева