Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20878/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А21-2270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца : не явился, извещен (уведомление N 12022 от 23.09.2014 )

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 12023,12024 от 24.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20878/2014) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2014 по делу N А21-2270/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Балтийская угольная компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (236001, г.Калининград, ул.Ялтинская,д.66, ОГРН 1023900995964, далее - ООО "Балтийская угольная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" (238151, Калининградская обл., г.Черняховск,ул.Барклая Де Толли, д.2, ОГРН 1073914002117, далее - МУП "Теплоэнергетика" предприятие. ответчик) о взыскании задолженности по договору N 304/09 от 05.09.2013 на поставку угля сортового для обеспечения отопительного сезона 2013-2014 годов в сумме 6 817 435 рублей, неустойки в размере 146 854,57 рублей копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С МУП "Теплоэнергетика" в пользу ООО "Балтийская угольная компания" взысканы основная задолженность по договору N 304/09 от 05.09.2013 в сумме 6 817 435 рублей, неустойка в размере 146 854,57 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 321,45 рублей. ООО "Балтийская угольная компания" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66,75 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Теплоэнергетика" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона 05.09.2013 между ООО "Балтийская угольная компания (поставщиком) и МУП "Теплоэнергетика" (заказчиком) заключен договор N 304/09 на поставку угля сортового для обеспечения отопительного сезона 2013-2014 годов, по условиям которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика уголь сортовой (товар), заказчик обязуется обеспечить финансирование поставки товара и принять товар при соответствии его требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, и оплатить поставленный товар.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика предусмотренные условиями договора товары (уголь сортовой марок "ДОМ", "ДПК") в объеме 2405,9 тонн на общую сумму 11 187 435 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами приемки-передачи товара. Каких-либо претензий по качеству товаров и срокам поставки ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится согласно выставленных поставщиком счетов с указанием марки, количества и цены товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность составила 8 517 435 рублей.

Наличие у ответчика данной задолженности по оплате поставленного угля подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 14.02.2013.

14.02.2014 истец направил ответчику претензию N 121/02 с требованием погасить указанную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 8 517 435 рублей и неустойки в размере 160 211,74 рублей, начисленной в силу п.5.6 договора.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 6 817 435 рублей и неустойку в размере 146 854,57 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика предусмотренные условиями договора товары, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил и на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составила 6 817 435 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспаривался, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом и с ответчика взыскана основная задолженность по договору в сумме 6 817 435 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд проверил правильность исчисления неустойки в размере 146 854,57 рублей и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Апелляционным судом оценены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению обязательства по договору поставки, и признаны несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру рассчитанной неустойки и не ходатайствовал о снижении ее размера. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме, которая исчислена в соответствии с п.5.6. договора поставки N 304/09 от 05.09.2013.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания неустойки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2014 года по делу N А21-2270/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А.Сомова А.Б.Семенова