Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 14АП-8591/14

г. Вологда

06 ноября 2014 г.

Дело N А05-2884/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу N А05-2884/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" (ИНН 7814545380; ОГРН 1127847429907; место нахождения: 196140, Пулковское шоссе, дом 53, литера А, помещение 134; далее - ООО "КАМЕТ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по иску ООО "КАМЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" (ИНН 2901221866; ОГРН 1112901013060; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, помещение 5, далее - ООО "Помор-Лес") о взыскании 5 216 142 руб. стоимости поставки некачественного пиловочника, 3000 руб. расходов, связанных с погрузкой, транспортировкой, разгрузкой и сортировкой поставленного пиловочника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) ООО "Помор-Лес"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО "КАМЕТ" оставлена без движения до 05.11.2014, подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "КАМЕТ" не устранены.

Определение суда от 01.10.2014, направленное по юридическому адресу (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.11.2014) ООО "КАМЕТ": 196140, Пулковское шоссе, дом 53, литера А, помещение 134, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением от 02.10.2014 N 00595.

Вместе с тем определение суда от 01.10.2014, направленное по дела адресу ООО "КАМЕТ": 163025, город Архангельск, улица Победы, дом 43, указанному подателем жалобы в качестве адреса для направления корреспонденции, получено последним 10.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.10.2014 N 00596.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу N А05-2884/2014 (регистрационный номер 14АП-8591/2014) по адресу: 163025, город Архангельск, улица Победы, дом 43.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.;

2. Копия почтовой квитанции от 15.09.2014 N 01843 на 1 л. в 1экз.;

3. Почтовый конверт со штрих-кодом 01847 в 1 экз.;

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2014 года по делу N А05-2884/2014.

5. Акт от 16.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

6. Акт от 17.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Т.В. Виноградова