Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42111/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-62135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАССИВ-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-62135/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "МАССИВ-В" (ОГРН 1025006173257) к ООО "Молния" (ОГРН 1057749662266) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовая В.В. по доверенности от 05.04.2014;

от ответчика: Михалев А.А. по доверенности от 27.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАССИВ-В" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" о взыскании 206 305,41 руб., составляющих 201 393,20 руб. долга, 44 912,21 руб. неустойки

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Определением от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что договор в части размера арендной платы сторонами не изменен, задолженность арендатора в спорном периоде отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАССИВ-В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012 г. и не была дана правовая оценка установленному механизму исчисления арендной платы на период до 01.07.2013 г. и после 01.07.2013 г. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение в части отказа во взыскании арендной платы в сумме 201 393 руб.20 коп. отменить, в остальной части (в части отказа во взыскании неустойки) судебный акт не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.08.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражал против проверки законности и обоснованности оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.04.2011 N 04-А/2011 по условиям которого арендатору по акту от 01.07.2011 передано во временное владение и пользование за плату помещение площадью 366,3 кв.м по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 18, на срок с 1 июля 2011 г. до 31 июня 2014 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 - 3.5 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 17 730 долларов США в рублях по курсу Банка России на день выставления счета но не менее 27 рублей и не более 31 рубля за один доллар США в следующем порядке: арендодатель обязан передать до 25 числа предшествующего расчетному месяца счет на оплату, который арендатор обязан оплатить в течение 5 банковских дней после получения, но не позднее 5-го числа расчетного месяца. В течение 5 дней следующего за расчетным месяца арендодатель передает акт выполненных работ и счет фактуру.

В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель имеет право увеличивать размер арендной платы на 8% не чаще 1 раза в год.

3 сентября 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили ежемесячный размер арендной платы 17 730 долларов США, неизменный до 1 июля 2013 г. В дальнейшем арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 8% не чаще 1 раза в год.

22 августа 2013 г. арендодатель передал арендатору письмо, в котором проинформировал о своем намерении в соответствии с п. 3.2 договора аренды увеличить арендную плату на 8% начиная с 1 сентября 2013 г., в связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение N 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Арендатор дополнительное соглашение не подписал, счета с увеличенной истцом арендной платой не оплатил, претензии от 06.03.2014 и от 17.03.2014 оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор в части размера арендной платы изменен не был, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в измененном (в сторону увеличения) размере является необоснованным.

При этом, суд правомерно исходил из того, что письмо без даты и номера, полученное арендатором 22 августа 2013 г., выражает намерение арендодателя изменить обязательство, а с учетом приложенного к письму дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, имеет силу оферты, а не односторонней сделки (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса), в связи с чем доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 г., подлежат отклонению.

Поскольку арендная плата за спорный период внесена ответчиком в размере, согласованном сторонами, выводы суда о необоснованности исковых требований о взыскании 201 393 руб.20 коп. являются соответствующими материалам дела и условиям договора.

В части отказа истцу во взыскании неустойки в размере 44 912 руб.21 коп. судебный акт от 21.08.2014 г. заявителем не оспаривается и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2014 г. по делу N А40-62135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова