Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-4654/14 (ключевые темы: ликвидационный баланс - ликвидатор - порядок ликвидации юридического лица - особые условия - государственная регистрация юридического лица)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-4654/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А04-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО": Степанов Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 13.09.2013;

от ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" Бобылевой Татьяны Александровны: Ермакова Наталья Анатольевна - представитель по нотариальной доверенности N 28 АА 0557163 от 28.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились;

от Бевза Василия Валентиновича: Ермакова Наталья Анатольевна - представитель по нотариальной доверенности N 28 АА 0557071 от 17.07.2014

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А04-3600/2014

Арбитражного суда Амурской области,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО"

к ликвидатору Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" Бобылевой Татьяне Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании действий и ненормативного акта

третьи лица Бевз Василий Валентинович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (ОГРН 1066501057226, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная д. 56; далее - ООО "КУРИЛГЕО", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" (ОГРН 1122801003907, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина д. 116, кор. 2, оф. 31; далее -ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ", должник) Бобылевой Татьяне Александровне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1) с учетом уточнения о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, выразившиеся в не уведомлении истца о ликвидации должника, не включении требований истца в промежуточный и ликвидационный балансы должника, не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности должника, а также о признании недействительной, несоответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности ООО "СпецАвтоТехника УРАЛ" и обязать Межрайонную ИФНС России N 1 аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевз Василий Валентинович (далее - Бевз В.В., третье лицо), являвшийся единственным учредителем и руководителем должника, принявший решение о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, в требованиях к ликвидатору о признании незаконным его бездействия по обращению в суд о признании ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" несостоятельным отказано, в остальной части иска к ликвидатору и Межрайонной ИФНС России N 1 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бевз В.В. и Бобылева Т.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводят доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что повлияло на невозможность представить доказательства об отсутствии нарушений, заявить о пропуске трехмесячного срока обжалования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от25.09.2014 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, а также представил дополнительно письменные пояснения к исковому заявлению

Представитель Бобылевой Т.А. и Бевз В.В. просил отказать в иске на основании доводов изложенных в жалобе и представленной письменной позиции, просил запросить от ГУ МОМВД России "Благовещенский" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136) материалы проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" на основании заявления заместителя директора ООО "КУРИЛГЕО" Балюра О.В.

Межрайонная ИФНС России N 1, извещенная о рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечила, в представленном отзыве на жалобу просила отменить решение суда как не обоснованное, направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое отклонено определением от 08.10.2014 в связи с отсутствием технической возможности.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 1 на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, письменных пояснений представителей сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого решения следует, что проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем указанный вывод суда не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 принято настоящее исковое заявление, Бевз В.В. привлечён к участию третьим лицом, назначено предварительное заседание на 30.06.2014 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.06.2014 суд в отсутствие третьего лица завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и принял судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области по запросу Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2014 местом регистрации Бевз В.В. является Амурская область, с. Владимировка, ул. Васильковая д. 16. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" данный адрес указан как место нахождения учредителя Бевз В.В.

В соответствии с пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) в реквизитах адреса на почтовых отправлениях должны быть указаны, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта (город, поселок и т.п.).

Из представленных почтовых извещений третьего лица следует, что отправления не содержали информации о населенном пункте, в котором находится ул. Васильковая д. 16, соответственно, не может расцениваться как адрес места жительства Бевз В.В.

Кроме того, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из почтового отправления, с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2014, следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 30.05.2014 в адрес Бевз В.В. и возвращено по истечению срока хранения.

На конверте не имеются отметки органа почтовой связи о попытках вручения извещения, в том числе, вторичном в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у него отсутствовали основания для признания третьего лица надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим перехода к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

По этим основаниям, возражения истца о наличии в извещении почтового индекса, а также последующего получения по адресу судебного акта не имеют значения.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу требований установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" в качестве юридического лица создано 19.04.2012, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 внесена запись в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества являлся Бевз В.В.

Решением учредителя ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" Бевз В.В. от 20.03.2013 принято решение о ликвидации общества, назначить ликвидатором Бобылеву Т. А.

21.03.2013 в Межрайонную ИФНС России N 1 ликвидатором представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р 15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) по форме Р 15002, решение единственного участника о ликвидации ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" и назначении ликвидатора.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России N 1 в ЕГРЮЛ 28.03.2013 внесена запись в отношении ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" о принятии решения его ликвидации, назначении ликвидатора.

03.04.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (422) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" и на возможность предъявления кредиторами общества своих требований в течение двух месяцев с момента публикации.

10.07.2013 ликвидатор ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" Бобылева Т.А. представила в Межрайонную ИФНС России N 1 уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р 15001 (составление промежуточного ликвидационного баланса) и промежуточный ликвидационный баланс.

На основании представленных документов, Межрайонная ИФНС России N 1 внесла 16.07.2013 соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

22.07.2013 ликвидатором Бобылевой Т.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 передано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001, ликвидационный бухгалтерский баланс, квитанцию об оплате госпошлины, бланк-заявку на публикацию, расчет по начисленным и уплаченным страховым нормативных актов.

26.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2132801066990 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ООО "КУРИЛГЕО", ссылаясь на то, что является кредитором ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ", поэтому исключение должника из ЕГРЮЛ повлекло нарушение прав кредитора в связи с невозможностью получения задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства устанавливают, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение прав кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет их реализовать в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с кредиторами является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" (поставщик) и ООО "КУРИЛГЕО" (покупатель) 17.03.2013 заключен договор поставки системы ленточных конвейеров N 35, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить систему ленточных конвейеров в соответствии со спецификациями N 1 по приложению N 1, общей стоимостью 651 550 долларов США.

Срок поставки системы ленточных конвейеров определен 30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 50 % от стоимости всего поставляемого товара в качестве предоплаты, 30 % от стоимости всего товара оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с момента извещения поставщиком о готовности товара к отгрузке заводом-изготовителем, оставшиеся 20 % стоимости товара оплачиваются в течение 5 календарных дней после принятия товара покупателем по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательств ООО "КУРИЛГЕО" произвело оплату 50 % от стоимости товара на расчётный счёт ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" платежным поручением N 41 от 21.03.2013 на сумму 10 080 977, 07 руб.

После извещения поставщиком о готовности завода-изготовителя к отгрузке товара ООО "КУРИЛГЕО" произвел оплату 30 % стоимости товара по платежному поручению N 586 от 11.06.2013 на сумму 6 318 327, 94 руб.

В нарушение условий договора, ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" свои обязательства по поставке товара не исполнил, поставку ленточных конвейеров не произвел.

Соответственно, при наличии неисполненных обязательств перед покупателем, поставщик должен был отразить в бухгалтерском учете задолженность перед покупателем.

Из обстоятельств дела следует, что в представленном ликвидатором Бобылевой Т.А. 10.07.2013 в Межрайонную ИФНС России N 1 ликвидационном балансе ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" в разделе "краткосрочные обязательства" в строках "кредиторская задолженность" и "прочие обязательства" проставлены нулевые показатели. Следовательно, в ликвидационном балансе не отражены сведения о наличии неисполненных обязательств по договору N 35 от 17.03.2013 и наличии требований ООО "КУРИЛГЕО" как кредитора по неисполненной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации юридического лица является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Установленный гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица учитывает интересы кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Должник, на основании документов первичного учета, договора, документов об оплате, должен был знать о наличии задолженности перед покупателем.

С учетом изложенного, предоставление ликвидатором в налоговый орган недостоверных промежуточного и ликвидационного балансов, составленных без учета требований статьи 63 Гражданского кодекса, то есть, при наличии задолженности перед ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" свидетельствуют о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица в связи с чем требования подлежат удовлетворению в том числе исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 11925/12).

В отношении возражений Межрайонной ИФНС России N 1 о формальном соответствии представленных документов и невозможности проверить достоверность сведений в документах суд исходит из того, что исключение должника из ЮГРЮЛ при наличии нарушений порядка ликвидации, в частности, непринятия мер по выявлению в качестве кредитора ООО "КУРИЛГЕО", противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса и Закона N 129-ФЗ, нарушает права ООО "КУРИЛГЕО" как кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы ликвидационному балансу, составленному ликвидатором Бобылевой Т.А., в разделе баланса активы проставлены нулевые показатели. При этом согласно балансу по состоянию на 05.07.2013 стоимость активов общества составляла размер его уставного капитала 10 000 руб.

Соответственно, при не исполненных обязательствах перед ООО "КУРИЛГЕО" которое произвело оплату по договору платежным поручением N 41 от 21.03.2013 сумму 10 080 977, 07 руб. и платежным поручением N 586 от 11.06.2013 сумму 6 318 327, 94 руб., отсутствия активов у ликвидируемого лица, требование о признании незаконным бездействия ликвидатора по не обращению в суд о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

Возражая против требований, ликвидатор Бобылева Т.А и учредитель ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" Бевз В.В. ссылаются на заключенный обществом договор поставки N 807 от 21.03.2013 с ООО "Техэнергокомплект" и указывают, что должник действовал в качестве агента ООО "КУРИЛГЕО" по приобретению ленточных конвейеров, полученные от ООО "КУРИЛГЕО" денежные средства перечислялись ООО "Техэнергокомплект", который и должен был поставить товар.

Оценив данные доводы, суд их отклоняет, поскольку из договора поставки N 35 от 17.03.2013 между ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ" (поставщик) и ООО "КУРИЛГЕО" (покупатель) не следует, что поставщик действовал в качестве агента покупателя. Доказательств предоставления доверенности для действия в качестве агента, должник не представил.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в связи с чем, не имеют значение доводы ликвидатора о направлении предложений ООО "Техэнергокомплект" заключить прямые договора поставки с ООО "КУРИЛГЕО".

Сведений о переводе обязательств по договору поставки в порядке главы 24 Гражданского кодекса не представлено.

Кроме того, из представленного в апелляционный суд представителем Бобылевой Т.А. и Бевз В.В. письма ООО "Техэнергокомплект" от 17.10.2014 с приложениями следует, что ООО "Техэнергокомплект" так же не было извещено о ликвидации ООО "СпецАвтоТехника "УРАЛ", которое имело перед ним непогашенную задолженность.

Ссылка Бобылевой Т.А. и Бевз В.В. на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решения об исключении записи из ЕГРЮЛ, поскольку истцу было известно из материалов отказного материала по уголовному делу отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные, в том числе, после внесения спорной записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12.

ООО "КУРИЛГЕО" не является участником административного правоотношения по регистрации, при этом, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса и статьи 198 АПК РФ, поскольку такая запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Ликвидатор не находится по отношению к ООО "КУРИЛГЕО" лицом, обладающим властными полномочиями, а также не является лицом, перечисленным в статье 197 АПК РФ, соответственно, указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не применим.

Кроме того, из представленных в апелляционный суд писем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" от 17.10.2014 и от 06.12.2013 не следует, что именно ООО "КУРИЛГЕО" получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о ликвидации должника.

Достоверные сведения о ликвидации заявитель, как это следует из его пояснений, узнал из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2014, в суд обратился в мае 2014 года.

Ходатайство Бобылевой Т.А. и Бевз В.В. запросить в отделе МВД России "Благовещенский" материалы проверки по заявлению заместителя директора ООО "КУРИЛГЕО" Балюра О.В. по факту мошеннических действий зарегистрировано КУСП N 21091 от 24.09.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку не имеют правового значения.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом излишне оплаты при подаче иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2014 по делу N А04-3600/2014 отменить.

Признать незаконными: бездействия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" (ОГРН 1122801003907) Бобылевой Татьяны Александровны, выразившиеся в не уведомлении Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (ОГРН 1066501057226) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" в не включении требований Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" в промежуточный и ликвидационный балансы Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ"; действие по представлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области ликвидационного баланса, содержащее недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ"; бездействие по не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" несостоятельным (банкротом); признать недействительной, несоответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника УРАЛ"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путём аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132801066990 от 26.07.2013 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ".

Взыскать с Бобылевой Татьяны Александровны ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника "УРАЛ" (ОГРН 1122801003907) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (ОГРН 1066501057226) расходы по уплате госпошлины по иску 8 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛГЕО" (ОГРН 1066501057226) расходы по оплате госпошлине по иску 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "КУРИЛГЕО" (ОГРН 1066501057226) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска по платежному поручению N 1774 от 19.05.2014.

Возвратить Бобылевой Татьяне Александровне из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по чек ордеру от 30.07.2014.

Возвратить Бевз Василию Валентиновичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины по чек ордеру от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова