Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-13064/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-15044/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-13064/2014

на решение от 28.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15044/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ЗАО "Давос": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 08.07.2013 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.06.2014 N 157 сроком до 11.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, заявитель, декларант, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702070/060514/0007394 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также обществом было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании действий Владивостокской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10702070/150514/0008089, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 26.06.2014 дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 ЗАО "Давос" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку на момент принятия оспариваемых решений (07.05.2014 и 16.05.2014) в отношении товара не действовала мера обеспечения в виде изъятия, что подтверждается имеющими в деле доказательствами (постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2014, решением Приморского краевого суда от 29.04.2014), в связи с чем оснований у таможенного органа для отказа в выпуске не имелось.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Порядок взаимодействия таможенных органов, регламентированный Приказом ФТС от 22.04.2011 N 485 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования", считает, что у должностного лица Владивостокской таможни имелась возможность запросить Находкинскую таможню о состоянии рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было, и тем самым нарушило права и законные интересы ЗАО "Давос".

Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2013 гражданин Турции Комусу Али ввез в Российскую Федерацию водный мотоцикл SEA DOO RXTX для участия в соревнованиях, указанный товар был помещен под процедуру временного ввоза по пассажирской таможенной декларации N 10702030/080813/П051426.

В связи с тем, что товар не был вывезен с территории Российской Федерации в срок, установленный таможенным органом, Находкинской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.8 КоАП РФ, товар изъят и передан на хранение на СВХ ООО "Логистик-Сервис".

Постановлением Находкинского городского суда от 17.03.2014 г. дело об административном правонарушении было прекращено за малозначительностью с возвратом товара владельцу. Указанное постановление было обжаловано Находкинской таможней в Приморский краевой суд. Решением от 29 апреля 2014 г. постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба таможни - без удовлетворения.

ЗАО "Давос", являясь таможенным представителем гражданина Комусу Али на основании договора N ФЛ-88/2014, подало во Владивостокскую таможню ДТ N10702070/060514/0007394, в выпуске товаров было отказано 07.05.2014, а затем ДТ N10702070/150514/0008089, по которой 16.05.2014 таможенный орган также отказал в выпуске в связи с тем, что в процессе оформления деклараций было выявлен тот факт, что задекларированные товары арестованы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном ранее Находкинской таможней в отношении гр-на Комусу Али. Документы, достоверно подтверждающие отсутствие таких ограничений, как изъятие или арест, в отношении задекларированных товаров на момент таможенного оформления, декларантом представлены не были.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия таможней оспариваемых решений об отказе в выпуске товара явилось нахождение спорного товара под арестом в рамках возбужденных дел об административном правонарушении по части 1 статьи 16.8 КоАП РФ.

На запросы таможенного органа от 07.05.2014 и 15.05.2014 о предоставлении вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего снятие ареста со спорных товаров, декларантом решений суда с отметкой о вступлении в законную силу не предоставлено.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом спорных решений об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/060514/0007394 и N 10702070/150514/0008089, Владивостокская таможня не обладала сведениями о вступлении Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно заявитель, будучи декларантом, обязан был представить таможенному органу документ, подтверждающий, в данном случае, отмену обеспечительных мер в отношении декларируемых товаров, наложенных ранее в рамках административного производства.

Довод общества о том, что должностное лицо Владивостокской таможни имело возможность запросить Находкинскую таможню о состоянии рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не освобождает декларанта от обязанности представлять таможенному органу документы, необходимые для выпуска товаров.

Таможенный орган действовал в рамках таможенного законодательства Таможенного союза, а именно: при проведении таможенного контроля запросил у декларанта вступившие в силу постановление и решение суда, не получив запрошенного, правомерно отказал в выпуске товара.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решений об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10702070/060514/0007394 и ДТ N 10702070/150514/0008089, имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 ТК ТС основания для принятия спорных решений об отказе в выпуске товара, в связи с чем решение таможенного органа от 07.05.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10702070/060514/0007394, и решение от 16.05.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10702070/150514/0008089, приняты законно.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых решений Владивостокской таможней заявитель не был лишен возможности выполнения требований таможенного органа относительно представления Постановления Находкинского городского суда по делу N 5-554-14 от 17.03.2014 с отметкой о вступлении постановления в законную силу либо решения Приморского краевого суда от 29.04.2014, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702070/060514/0000007394 и N 10702070/150514/0008089 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Давос" произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 N 2180.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 2000 руб.). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ЗАО "Давос" государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу N А51-15044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Давос" излишне уплаченную платежным поручением от 10.09.2014 N 2180 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова