Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-14915/14

г. Самара

07 ноября 2014 г.

Дело N А55-9691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" - Шелехова С.П., доверенность от 11.08.2014 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В., доверенность от 30.12.2013 г. N 12-8868;

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлекторомонтаж" - извещен, не явился;

от Гениятуллиной Альбины Руслановны - Гениятуллина А.Р., паспорт;

от Валиулина Ильшата Мунировича - извещен, не явился;

от Валиулиной Адели Ильшатовны - извещен, не явился;

от Валиулиной Амины Ильшатовны - извещен, не явился;

от ОСП Железнодорожного района г. Самары - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу N А55-9691/2014 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС", (ОГРН 1046300782340), г. Самара,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне заинтересованного лица:

- Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлекторомонтаж", г. Самара,

- Валиулиной Альбины Руслановны, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Волжский,

- Валиулина Ильшата Мунировича, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Волжский,

- Валиулиной Адели Ильшатовны, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Волжский,

- Валиулиной Амины Ильшатовны, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Волжский,

- ОСП Железнодорожного района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛИСС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации, принятых судом, в котором просило:

- признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Красноярский отдел) о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт Волжский, ул. Жилгородок, Д.29А, корпус 8, кв. 10 за обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1076311006860 ИНН 6311099716) на основании договора участия в долевом строительстве N 8-10 от 25 августа 2009 г., а запись о регистрации права 63-63-261012/2011-112 от 14.03.2011 г. - недействительной.

- признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Красноярский отдел) о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт Волжский, ул. Жилгородок, Д.29А, корпус 8, кв. 10 за Валиулиной Альбиной Руслановной. Валиулиным Ильшатом Мунировичем, Валиулиной Аделией Ильшатовной, Валиулиной Аминой Ильшатовной, а запись о регистрации права 63-63-26/005/2012-366 - недействительной.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Красноярский отдел) устранить допущенные при регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт Волжский, ул. Жилгородок, Д.29А, корпус 8, кв. 10 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа по делу N А55-9691/2014 и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что для безусловного признания права собственности на спорный объект необходимо решение о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Красноярский отдел) о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Жилгородок, Д.29А, корпус 8, кв. 10 за обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (ОГРН 1076311006860 ИНН 6311099716) на основании договора участия в долевом строительстве N 8-10 от 25 августа 2009 г., и признание недействительной записи о регистрации права 63-63-261012/2011-112 от 14.03.2011 г.

Податель жалобы ссылается на то, что все надлежащие доказательства суду представлены и находятся в материалах дела.

По мнению подателя жалобы, срок не пропущен в связи с тем, что он обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением об оспаривании зарегистрированного права (дело N 2-971/2013) в пределах трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК - 10 мая 2013 г., дальнейшее обжалование решения этого суда, которое продолжается до настоящего момента, прерывает течение срока на обжалование.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и просит суд рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы считает, что нарушены права заявителя и отказом суда удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по Самарской области.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом сделан правильный вывод о пропуске заявителем указанного трехмесячного срока на обращение в суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, данное ходатайство мотивировано тем, что 10.05.2013 года в пределах трехмесячного срока в Красноярский районный суд подано исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, и правильно установлено, что заявителем не представлены доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "БЛИСС" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

28.12.2012 заявителем в Управление Росреестра по Самарской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Жилгородок, д. 29 "А", кв. 10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФФСП по Самарской области от 28.12.2012 года.

11.02.2013 года Управление Росреестра по Самарской области вернуло документы заявителю, сообщив при этом, что 14.03.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. Жилгородок, д. 29 "А", кв. 10, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 8-10 за ООО "Волгоэлектромонтаж", в дальнейшем указанная квартира была отчуждена.

Согласно представленной выписке из ЕГРП N 01/908/2013-635 от 19.02.2013 право на указанную квартиру зарегистрировано за Валиулиной А.Р., Валиулиным И.М., Валиулиной А.И., Валиулиной А.М.

Судом верно отмечено в решении, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между заявителем и указанными лицами имеется спор о праве на вышеуказанное имущество, а также о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он обратился в суд о признании незаконным решений о регистрации права собственности, принятых уполномоченным государственным регистрирующим органом, в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: -признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; -признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков; -взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда; -прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "БЛИСС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу N А55-9691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Ш. Романенко