Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13009/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-14307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6626012250, ОГРН 1026601607053) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) - Ворошилова О.В., доверенность от 09.01.2014 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Полевская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года

по делу N А60-14307/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания"

о взыскании 3 244 989 руб. 13 коп.,

установил:

Орган местного самоуправления Управление Муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 474 руб. 99 коп., за период с 11.09.2011 г. по 28.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ; расчет пени произведен без учета реальных сроков оплаты и назначения платежей в платежных поручениях; просрочка оплаты образовалась по вине истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, заявления.

Судом апелляционный инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8-08 от 15.06.2007 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16 мая 2008 г. к договору в качестве стороны арендодателя определен Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа"

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.6 договора определен сторонами до 15.05.2008 г., т.е. менее года, в связи с чем, договор в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. срок действия договора установлен сторонами до 01.07.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2008 договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 г. срок действия договора сторонами изменен и установлен до 01.07.2015.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по актам приема-передачи от 15.06.2007 г. N 1, N 2, N3, N4.

Как следует из содержания дополнительных соглашений от 31.12.2010 г., от 01.11.2011 г., от 01.08.2012 г., от 15.03.2013 г. арендатор обязуется перечислять арендную плату в установленном размере авансом до десятого числа текущего месяца.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2011 г. по 28.05.2014 г. в сумме 319 474 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, следовательно, истцом правомерно начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ; расчет пени произведен без учета реальных сроков оплаты и назначения платежей в платежных поручениях; просрочка оплаты образовалась по вине истца.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обязанность по оплате арендной платы по спорному договору ответчиком своевременно не исполнена, наличие задолженности по арендной плате в указанных в расчете суммах в заявленные периоды просрочки - с 11.09.2011 г. по 28.05.2014 г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен с применением надлежащей ставки банковского процента - 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), действующей на день предъявления иска и на дату принятия решения, проверен судом и является правильным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 319 474 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате не уплачивалась своевременно по вине арендодателя, поскольку последний не принимал к зачету суммы стоимости работ по проведенному арендатором капитальному ремонту, в связи с чем, взыскиваемая сумма процентов не подлежит взысканию ввиду просрочки кредитора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3.3. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2008, в случае необходимости проведения работ по капитальному ремонту и отказе арендодателя от проведения работ, арендатор имеет право произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что арендатором в 2011 году был проведен капитальный ремонт арендуемого имущества, при этом арендатор обратился к арендодателю с заявлением о возмещении стоимости выполненных работ; стоимость таких работ впоследствии была возмещена арендатору на основании решения суда.

Таким образом, поскольку арендодателем не доказано, что он, согласно условиям договора аренды, просил зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы, либо требовал уменьшения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей не могла быть исполнена по вине арендодателя, либо содержание такой обязанности было изменено в соответствии с договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку расчет процентов произведен исходя из однократной ставки рефинансирования, то есть несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен без учета реальных сроков оплаты и назначения платежей в платежных поручениях, не может быть принят, поскольку в жалобе ответчик не привел конкретные периоды и суммы, по которым истцом неверно произведен расчет, контррасчет процентов ответчиком также не представлен. Платежные поручения, которые не учтены истцом в расчете, или в которых указаны иные периоды арендной платы, чем учтены истцом в расчете, ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-14307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова