Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-12331/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-58638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: Громова О.А., представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Шипициной И.В.: Ерпалова Н.М., представитель по доверенности от 01.08.2014 г.,

от НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу NА41-58638/12, принятое судьей Козловой М.В., по делу о признании ООО "Магистраль" несостоятельным (банкротом), по жалобе ФНС России лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Шипициной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Шипициной И.В. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 93-96).

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Шипицина И.В. и НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.136-137, 139-140).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Шипициной И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-58638/12 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шипицина И.В.

Определениями арбитражного суда от 31.10.2013 и от 09.04.2013 требования Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Обратившись с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Шипицина И.В. не представила собранию кредиторов первичные документы (договоры на оказание услуг), подтверждающие привлечение специалистов и основания выплаты вознаграждения указанным лицам;

- конкурсный управляющий в отчете о процедуре конкурсного производства в разделе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве указала шесть незакрытых счетов должника;

- конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в также интересы уполномоченного органа (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения, а также ненадлежащего исполнения Шипициной И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Шипициной И.В. от 16.05.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также отчет от 16.05.2014 об использовании денежных средств должника (л.д. 19-30).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные отчеты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат все сведения о процедуре банкротства ООО "Магистраль".

В отчетах указаны, в частности, следующие сведения: о лицах, привлеченных конкурсным управляющим Шипициной И.В. для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; о размере поступивших и использованных денежных средств должника; о проведенной инвентаризации имущества должника, а также иные сведения, предусмотренные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Доводы Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о том, что конкурсный управляющий Шипицина И.В. не представила собранию кредиторов первичные документы (договоры на оказание услуг), подтверждающие привлечение специалистов и основания выплаты вознаграждения указанным лицам (л.д. 94), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

Кроме того, документы, подтверждающие привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (договоры возмездного оказания услуг от 02.12.2013, акты выполненных работ: от 02.01.2014, от 02.02.2014, от 02.03.2014, от 02.04.2014, от 02.05.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 02.08.2014), были приложены конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов и представлены в арбитражный суд (л.д. 56-82).

Доводы Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о том, что конкурсный управляющий в своем отчете в разделе "Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве указала шесть незакрытых счетов должника (л.д. 3, 94), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены уведомления в адрес ОАО "Сбербанк России" от 31.01.2014 и в адрес ЗАО "Промсбербанк" от 04.08.2014 о закрытии расчетных счетов, а также письмо Акционерного профсоюзного банка "Солидарность" от 06.08.2014 о том, что расчетный счет ООО "Магистраль" был закрыт 6 августа 2014 года (л.д. 53-55).

В настоящее время конкурсным управляющим для процедуры банкротства используется лишь один расчетный счет в ОАО "Промсвязьбанк".

Доводы Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о затягивании процедуры банкротства, выразившейся в не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, также являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Магистраль" Шипициной И.В. 18.02.2014 г. в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль", которое содержит все сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже имущества.

Повторно укзанный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов 16.05.2014 г. (л.д. 31-45).

Поскольку на собраниях кредиторов указанное положение не было утверждено, конкурсный управляющий 25.05.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Магистраль" было утверждено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по указанному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отказа или отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Шипициной И.В. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Московской области не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ООО "Магистраль" Шипициной И.В. были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, что повлекло или могло повлечь собой убытки должника либо кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 92-95) и отмены определения суда первой инстанции (л.д. 88-90) об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-58638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк