Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8550/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А82-9841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу N А82-9841/2014, принятое судом в составе судьи Красной Т.Б.,

по заявлению прокурора Борисоглебского района (Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 14б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (ОГРН 1117609000365, Ярославская область, г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 79, кв. 42),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Борисоглебского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Компания "Росстрой") о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Компания "Рострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что объяснения директора ООО "Компания "Росстрой" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что законному представителю Общества не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; законный представитель Общества не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; в рамках административного дела не установлен ни собственник рекламной конструкции, ни субъект, установивший данную рекламу; акт от 09.06.2014 составлен в рамках осуществления муниципального контроля и в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 комиссией администрации Борисоглебского муниципального района составлен акт о незаконной (самовольной) установке и эксплуатации рекламной конструкции (л.д. 15), из которого следует, что комиссией выявлена эксплуатация размещенной рекламной конструкции по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, без разрешения органа местного самоуправления.

Сведения о выявленном факте направлены в прокуратуру Борисоглебского района (л.д. 14).

30.06.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 10-12). Из указанного постановления следует, что на боковой наружной стене здания гаража (инв. No 248, литер А, А1; кадастровый (или условный) номер объекта 76:02:130101:1374), расположенного по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, собственником которого является администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области, размещена рекламная конструкция в виде рекламного баннера. Объектом рекламирования является общество с ограниченной ответственностью "Компания "Росстрой", в том числе офис данной организации, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Борисоглебский, Ярославская обл. На рекламном баннере указано: "ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ. ПОТОЛКИ. ТОЛЬКО! РОССТРОЙ. РОЛЛЕТЫ. КОНДИЦИОНЕРЫ. ОБШИВКА САЙДИНГОМ. ВОРОТА. ЖАЛЮЗИ. п. Борисоглебский, ул. Советская, I (в Кремлевской стене) т.: (48539) 2-38-68". Данная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления. Владельцем (собственником) рекламной конструкции является ООО "Компания "Росстрой". Рекламная конструкция установлена юридическим липом ООО "Компания "Росстрой" и до настоящего времени эксплуатируется в рекламных целях для распространения информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к ООО "Компания "Росстрой" для формирования и поддержания интереса к организации, реализуемым товарам, оказываемым услугам и выполняемым работам и продвижению их на рынке. С собственником здания гаража, установка и эксплуатация данной рекламной конструкции каким-либо образом юридическим лицом ООО "Компания "Росстрой" не согласовывались. За выдачей разрешения на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции в администрацию Борисоглебского муниципального района ООО "Компания "Рострой" не обращалось. По мнению Прокурора, ООО "Компания "Росстрой" без разрешения органа местного самоуправления установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с рекламой данной организации, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

03.07.2014 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 6-8).

04.09.2014 арбитражным судом вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20143 N 4-П (л.д. 81-85). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения. В удовлетворении заявленного требования в данной части суд отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждено, что на боковой наружной стене здания гаража, расположенного по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Кооперативная, размещена рекламная конструкция в виде рекламного баннера. Объектом рекламирования является ООО "Компания "Росстрой", в том числе офис данной организации, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 1, п. Борисоглебский, Ярославская обл. На рекламном баннере указано: "ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ. ПОТОЛКИ. ТОЛЬКО! РОССТРОЙ. РОЛЛЕТЫ. КОНДИЦИОНЕРЫ. ОБШИВКА САЙДИНГОМ. ВОРОТА. ЖАЛЮЗИ. п. Борисоглебский, ул. Советская, I (в Кремлевской стене) т.: (48539) 2-38-68". Рекламная конструкция эксплуатируется Обществом в рекламных целях для распространения информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к ООО "Компания "Росстрой" для формирования и поддержания интереса к организации, реализуемым товарам, оказываемым услугам и выполняемым работам и продвижению их на рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом в установленном порядке было получено разрешение органа местного самоуправления на эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения директора ООО "Компания "Росстрой" и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что законному представителю Общества не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; законный представитель Общества не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью; в рамках административного дела не установлен ни собственник рекламной конструкции, ни субъект, установивший данную рекламу; акт от 09.06.2014 составлен в рамках осуществления муниципального контроля и в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В рассматриваемой ситуации объяснения законного представителя ООО "Компания "Росстрой" Горохова Д.В., получены прокурором 30.06.2014 в рамках проверки, проведенной в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В ходе получения объяснений и при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, законным представителем Общества Гороховым Д.В. не заявлялось каких-либо ходатайств. Указанные объяснения законного представителя ООО "Компания "Росстрой" и акт от 09.06.2014 в силу положений части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом из указанного акта и объяснений следует, что ООО "Компания "Росстрой" эксплуатирует рекламную конструкцию. При этом Общество не имеет разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в части эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу N А82-9841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова