Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-12379/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-23413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханшевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЕРВИС ПОСМ" (ИНН: 7810269228; ОГРН: 1027804854934) - Лега Н.Н., представитель по доверенности N СП-15-14 от 10.07.14г.;

от ответчика ООО "НПП "Версень" (ИНН: 5018117633,ОГРН: 1075018003180) -Гиков С.В., представитель по доверенности от 27.06.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Версень" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-23413/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "СЕРВИС ПОСМ" к ООО "НПП "Версень" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПОСМ" (далее - ООО "СЕРВИС ПОСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Версень" (далее - ООО "НПП "Версень")

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 172,49 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 сентября 2014 года по делу N А41-23413/14 с Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Версень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПОСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 478840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13172,49 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 840 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано. (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПП "Версень" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕРВИС ПОСМ" перечислило на счет ООО Научно - производственное предприятие "Версень" денежные средства в размере 2 519 500 руб. в качестве предоплаты за товарно-материальные ценности, что подтверждается платежными поручениями N 2317 от 31.05.2013. N 2314 от 28.05.2013 г., N 2286 от 23.05.2013 г.,2272 от 17.05.2013 г.

Фактически никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло, товарно-материальные ценности не были переданы.

Ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 2 015 600 руб.

ООО "СЕРВИС ПОСМ" направило в адрес ООО Научно - производственное предприятие "Версень" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 478 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 784,47 руб. за период с 01.07.2013 г. по 07.04.2014 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в указанной сумме и наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "НПП "Версень" ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела представлены платежные поручения N 2317 от 31.05.2013. N 2314 от 28.05.2013 г., N 2286 от 23.05.2013 г.,2272 от 17.05.2013 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "НПП "Версень". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО Банк "ФК Открытие" по расчетному счету ООО "НПП "Версень" за период с 17.05.2013 г по 07.04.2014 г.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в указанной сумме и наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

По этим же основаниям, отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 141077, Московская область,г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 12 (л.д. 103).

Материалами дела подтверждается, что определение от 28.04.2014 о принятии искового заявления к производству и отложении судебного заседания от 29.07, направлялись ответчику по вышеуказанному адресу:141077, Московская область,г. Королев, Октябрьский бульвар, д. 12 однако данная корреспонденция возвращалась с истечением срока хранения. (83-87).

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о рассмотрении данного дела 03.09.2014 г, которая не вручена из -за отсутствия адресата.

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-23413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич