Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 03АП-5533/14

г. Красноярск

06 ноября 2014 г.

Дело N А69-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" августа 2014 года по делу N А69-1173/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зирка" (ИНН 1714005670, ОГРН 1061714003042, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, далее - налоговый орган, административных орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 14-94-60.

30 июля 2014 года общество представило ходатайство о взыскании с налогового органа 21050 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2014 года признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 03.04.2014 N 14-94-60. С налогового органа в пользу общества взыскано 21050 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, доказан; по всем торговым объектам города Шагонар, в том числе в отношении магазина "Фортуна", принадлежащего обществу, была проведена совместная рейдовая проверка с участием сотрудников налогового органа, полиции и администрации Улуг-Хемского кожууна; проверка в отношении общества проводилась на основании соответствующего поручения, с которым была ознакомлена продавец магазина, представившаяся под другой фамилией и отказавшаяся от подписи поручения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000358372 общество с ограниченной ответственностью "Зирка" зарегистрировано 11.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061714003042.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 руководителем налогового органа вынесено поручение N 14-08-60 о проведении совместно с сотрудниками полиции и администрации кожууна проверки магазина "Фортуна" г.Шагонар на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов с использованием видео и фотосъемок.

В ходе проверки выявлено нарушение в виде невыдачи кассового чека при реализации водки "Сибирская береза" по цене 200 рублей в магазине "Фортуна", находящемся по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 59, о чем составлен акт проверки выполнения требований Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.02.2014 г. N 010618.

Уведомлением от 28.02.2014 налоговый орган пригласил общество на 12.03.2014 на 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

12.03.2014 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-60, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 18.03.2014 в 15 час. 00 мин.

Согласно уведомлениям налогового органа от 18.03.2014, 25.03.2014, 02.04.2014 рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось.

03.04.2014 административным органом вынесено постановление N 14-94-60 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 N 14-94-60 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 14-94-60, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оплате за бутылку водки "Сибирская береза" по цене 200 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении N 14-94-60 был составлен 12.03.2014, в день проведения проверки 27.02.2014 не был оформлен в связи с отсутствием законного представителя общества при проведении проверки.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 12.03.2014 N 14-94-60 указаны: акт от 27.02.2014 N 010618, акт о проверке наличных денежных средств кассы, поручение N 14-08-60, объяснения покупателя Хенен Ч.С.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают совершение вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему поручения на проведение проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 27.02.10618, проверка магазина "Фортуна", расположенного по адресу: г.Шагонар, ул.Дружбы, д.59, принадлежащего обществу "Зирка", была проведена на основании поручения на проведение проверки от 27.02.2014 N 14-08-60.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленное в материалы дела поручение от 27.02.2014 N 14-08-60, на основании которого была проведена проверка указанного объекта, не подтверждает соблюдение порядка выполнения соответствующих процедур при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, в том числе предъявление поручения, ознакомление с ним.

На экземпляре поручения, представленном обществом, имеется отметка "от подписи продавец магазина "Фортуна" Ховалыг Ольга Борисовна отказалась".

На экземпляре поручения, представленном налоговым органом, на обратной стороне поручения имеется также отметка "продавец Кыргыс Саяна Валерьевна Сурума Шангыр-оол отказалась".

Однако из материалов проверки, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что в магазине в момент проведения проверки присутствовала продавец Шангыр-оол Саяна Михайловна, т.е. лицо, не указанное ни в экземпляре поручения, представленном обществом, ни в экземпляре поручения, представленном налоговым органом. Общество факт предъявления поручения на проведение проверки продавцу Шангыр-оол Саяне Михайловне оспаривает.

Довод налогового органа о том, что с поручением была ознакомлена продавец магазина, представившаяся под другой фамилией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Соответствующая отметка в поручении отсутствует, при том, что впоследствии, после установления личности продавца, проверяющие имели возможность внести исправления, достоверные данные о продавце в поручение.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм в поручении не проставлена дата предъявления поручения на проведение проверки.

Более того, в экземпляре поручения, представленном обществом, не указано, какому сотруднику налогового органа (Ф.И.О., занимаемая должность, классный чин) поручается совместно с сотрудниками полиции (майором Монгуш А.Ч.) и администрации кожууна (Ондар В.Д.) провести проверку магазина "Фортуна". В то время как в экземпляре поручения, представленном налоговым органом, имеется отметка о том, что проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ОВНП Даржаа Э.С.

На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела поручение от 27.02.2014 N 14-08-60 не подтверждает, бесспорно, факт его предъявления продавцу Шангыр-оол Саяне Михайловне.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что согласно экземпляру поручения, представленному налоговым органом, проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору ОВНП Даржаа Э.С. совместно с сотрудниками полиции (майором Монгуш А.Ч.) и администрации кожууна (Ондар В.Д.). При этом из содержания акта проверки следует, что фактически проверка проводилась группой проверяющих: старшим государственным налоговым инспектором ОВНП Даржаа Э.С., государственным налоговым инспектором ОВНП Салчак А.М., совместно с сотрудниками полиции (майором Монгуш А.Ч., капитаном Куулар Ш.В.) и администрации кожууна (Ондар В.Д.), т.е. в проведении проверки магазина "Фортуна" и составлении акта проверки по результатам ее проведения участвовали лица, не указанные в поручении на проведение проверки магазина "Фортуна".

Ссылка налогового органа на поручение N 14-08-92 от 27.02.2014, в котором указано, что проведение проверки поручается всем указанным выше лицам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания указанного поручения, данное поручение не предъявлялось для ознакомления продавцу Шангыр-оол Саяне Михайловне, соответствующие отметки на нем отсутствуют.

Кроме того, данное поручение не указано в качестве основания проведения проверки ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Более того, в указанном поручении отражено, что оно выдано на проведение проверки по всем торговым объектам г.Шагонар, при этом для проведения проверки магазина "Фортуна" выдано отдельное поручение от 27.02.2014 N 14-08-60, указанное в качестве основания проведения проверки в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, и уполномочивающее на проведение проверки магазина "Фортуна" только старшего государственного налогового инспектора ОВНП Даржаа Э.С. совместно с сотрудниками полиции (майором Монгуш А.Ч.) и администрации кожууна (Ондар В.Д.).

Следовательно, проверка проведена, акт проверки составлен неуполномоченным составом проверяющих лиц, что свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике не обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов общества, послужили препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления.

Следовательно, акт от 27.02.2014 N 010618 не является доказательством совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о проверке наличных денежных средств кассы, объяснения покупателя, отсутствие акта проверки не восполняют.

Кроме того, из содержания протокола опроса свидетеля (покупателя) от 27.02.2014 следует, что свидетель изъявил желание давать показания на родном (тувинском) языке, в протоколе отражено, что свидетель русским языком не владеет, нуждается в переводчике. Вместе с тем, согласно протоколу опроса переводчик к опросу свидетеля привлечен не был, соответствующие отметки об этом в протоколе опроса свидетеля отсутствуют; пояснения свидетеля изложены на русском языке; в протоколе опроса свидетеля не указаны также паспортные данные покупателя, в связи с чем, указанный протокол опроса является недопустимым доказательством.

Более того, в соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В акте проверки не отражено как, в какое время, каким образом проверяющими был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, не отражено время покупки товара (алкогольной продукции).

В протоколе опроса свидетеля указано, что опрос свидетеля начат в 20 час. 55 мин., в акте проверки отражено время начала составления акта - 20 час. 55 мин., в рапорте майора полиции Монгуш А.Ч. указано, что реализация алкогольной продукции состоялась в 20 час. 50 мин., в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что реализация алкогольной продукции была произведена в 20 час. 55 мин. При этом какие-либо документы, составленные в день проведения проверки магазина "Фортуна", подтверждающие реализацию алкогольной продукции в 20 час. 55 мин., в материалы дела налоговым органом не представлены.

Согласно объяснениям директора магазина от 12.03.2014 и доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления налогового органа и дополнении к заявлению, во время проведения проверки и присутствия в помещении магазина проверяющих алкогольная продукция не реализовывалась, какие-либо иные лица (покупатели) в помещении магазина отсутствовали, какие-либо документы проверяющими в магазине не составлялись, свидетели не опрашивались, что подтверждается съемкой камеры видеонаблюдения, находящейся на крыльце магазина. Запись камеры видеонаблюдения была представлена в налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако оценка содержания указанной записи, объяснений директора общества от 12.03.2014 в оспариваемом постановлении административным органом не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по делу N 12-14/2014 от 15.05.2014, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от 23.07.2014, удовлетворено заявление директора общества, отменено постановление налогового органа от 03.04.2014 N14-94-61, которым директор общества был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В указанном решении Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва зафиксировано, что при рассмотрении видеозаписи внешней камеры видеонаблюдения судом установлено, что:

- 27.02.2014 в 20 час. 36 мин. в магазин "Фортуна" зашел один проверяющий - инспектор Салчак, показал продавцу удостоверение и начал заполнять какие-то бумаги, в магазине на момент появления инспектора никого не было,

- в 20 час. 40 мин. в магазин зашел проверяющий Ондар с бутылкой водки, следом зашел сотрудник полиции Монгуш, а в 20 час. 57 мин. инспектор Даржаа,

- доказательств реализации водки в магазине на камере видеонаблюдения не зафиксировано,

- внутри магазина покупателя Хенен не было, объяснения у продавца и покупателя в магазине неотбирались.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 N 14-94-60 основан на недопустимых доказательствах, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества "Зирка" состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 03.04.2014 N 14-94-60, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов относительно обоснованности размера взысканных судебных расходов.

Общество просило взыскать с налогового органа 21050 рублей судебных расходов, из них: 20000 рублей за оказание юридических услуг представителем, 1050 рублей - стоимость ГСМ АИ-92, израсходованного для выезда адвоката в г. Кызыл.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение заявления о распределении судебных расходов производится арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 21050 рублей арбитражный суд первой инстанции удовлетворил, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2014, заключенное между обществом и адвокатом Гриненко Н.И., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.07.2014 на сумму 20 000 рублей, кассовый чек от 30.07.2014, подтверждающий приобретение ГСМ АИ-92 на сумму 1050 рублей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 17 УН 133124 и водительское удостоверение 17 ЕТ 913106.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2014 в стоимость услуг входит: консультация по административному делу (стоимость 500 рублей), составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (стоимость 2000 рублей), участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ (17 500 рублей). Отдельно доверитель оплачивает стоимость ГСМ для выезда адвоката в г. Кызыл в размере стоимости 30 литров бензина АИ-95 в ценах на момент поездки. Доказательством передачи денежных средств является кассовый чек АЗС.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года N 12088/05, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 21050 рублей являются разумными и обоснованными, и взыскал их с ответчика в пользу заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции от "21" августа 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2014 года по делу N А69-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин