Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10136/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А03-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица: Федоров А.С. по доверенности от 13.01.2014 года N 05-27/00135 (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (N 07АП-10136/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 августа 2014 года по делу N А03-12310/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Гороховой Кристины Сергеевны, г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 15.05.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Кристина Сергеевна (далее по тексту - Горохова К.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.05.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку при подаче документов для государственной регистрации юридического лица заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины; поданная заявителем в комплекте документов копия доверенности от 02.05.2014 года N Д-586 является ненадлежащей и не позволяет установить, что уплата государственной пошлины производилась Калинцевой Т.В. от имени и за счет Гороховой К.С.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Горохова К.С. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для ее удовлетворения; из расписки о получении документов следует, что заявителем представлялся оригинал доверенности, а не ее копия.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Горохова К. С., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года Горохова Кристина Сергеевна представила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Сириус" (зарегистрировано за входящим номером 2671) при его создании с приложением следующих документов: заявления о создании юридического лица; документа об уплате государственной пошлины - чек-ордер от 07.05.2014 года, решения о создании юридического лица, Устава, документа, подтверждающий оплату капитала, гарантийного письма, доверенности на Калинцеву Т.В.

Расписка Инспекции от 07 мая 2014 года подтверждает получение документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

15 мая 2014 года заинтересованным лицом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в государственной регистрации явилось то, что заявителем не соблюдены требования подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, отсутствует документ об оплате государственной пошлины, при этом поданная в комплекте документов доверенность от 02.05.2014 года N Д-586 является ненадлежащей и не позволяет установить, что оплата государственной пошлины производилась Калинцевой Т.В. от имени и за счет учредителя Гороховой К.С..

Горохова К.С., будучи единоличным учредителем ООО "Сириус ", не согласившись с решением Инспекции и полагая, что нарушены ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Гороховой К.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Перечень документов, представляемых государственной регистрации создаваемого юридического лица определен статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждают, что все, необходимые для регистрации документы представлены и имелись в распоряжении регистрирующего органа на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на положения статьи 9 Закона о государственной регистрации, регулирующей порядок представления документов для государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что для государственной регистрации ООО "Сириус" не были представлены все необходимые документы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче документов для государственной регистрации юридического лица отсутствовал документ об уплате государственной пошлины; поданная заявителем в комплекте документов доверенность от 02.05.2014 года N Д-586 является ненадлежащей и не позволяет установить, что уплата государственной пошлины производилась Калинцевой Т.В. от имени и за счет руководителя Гороховой К.С., не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины являются лица (физические или организации), обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о совершении действий обратилась Горохова Кристина Сергеевна, которая, по мнению налогового органа, и должна являться плательщиком государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Гороховой К.С. представлен чек-ордер от 07.05.2014 года на сумму 4000 руб. В назначении платежа данного документа указано - налог по реквизитам, расшифровка КБК - госпошлина за гос. регистрацию юридических, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, изменения вносимых в их учредительные документы, а также за гос. регистрацию, ликвидацию юр.лица., плательщиком указана Калинцева Татьяна Валерьевна.

При этом, Гороховой К.С. при подаче документов, представленных на государственную регистрацию Общества, была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 02.05.2014 года, в соответствии с которой Калинцевой Т.В. поручено представлять интересы Гороховой К.С. по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО "Сириус", в том числе право уплачивать от имени Гороховой К.С. необходимые государственные пошлины и сборы.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской налогового органа о получении документов, в которой указано, что получена доверенность, а не копия доверенности.

Таким образом, основания полагать, что заявителем при подаче документов была представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 02.05.2014 года, отсутствуют.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что Калинцева Т. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности была уполномочена осуществить уплату государственной пошлина за регистрацию юридического лица от имени заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Гороховой К. С., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2014 года по делу N А03-12310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.